¿Cómo explican los creacionistas de cómo los animales podrían caber en el Arca de Noé?

El domingo Dios creó la luz, iluminando la pura agua que ya existía de antes en una "tierra" informe,  caótica y oscura. Todavía no existía el cielo ni una tierra formada, solo agua.

El lunes separó las aguas, una que pasaría a estar arriba para formar el firmamento separada de la que quedaría abajo.

El martes hizo que emergiera el fondo y se secara, llamando tierra a eso, y a las aguas llamó mares, y creo toda la vegetación.

El miércoles puso el Sol, la Luna y las estrellas en el firmamento como indicadores del rumbo y transcurso del tiempo .

El jueves creó a partir de las aguas todos los animales acuáticos y las aves

El viernes creó todos los animales de la tierra y al final al ser humano, a quien le dio la potestad sobre todo.

El sábado descansó.

Luego de 1600 años el mundo se puso tan malo a causa de otras entidades celestiales que bajaron a la tierra, que corrompieron tanto al humano y a los animales terrestres que Dios decidió poner fin a toda la vida que respira sobre el suelo de toda la tierra (Gén.6:7). Eligió a Noé para preservar la humanidad junto con todas las formas de vida existente que respiraba sobre la tierra y las aves del cielo, para así poder dar un nuevo comienzo al mundo (Gén.7:23). 

Para eso Noé debía reunir a todas las especies de las aves y de los animales terrestres. eligiendo dos parejas de los inmundos y siete parejas de los limpios, además de todo el alimento necesario para mantenerlos con vida por más de un año. Para ese propósito debía construir una enrome arca del tamaño de un trasatlántico.

Tarea sin duda colosal, de entrada imposible, pero además llama la atención que a Dios le pesaba haber hecho animales también (¿?), y conociendo hoy de cuántas y cuán peculiares son las especies que existen por todo el mundo, llama la atención además que a los peces de agua dulce y todos los animales acuáticos que viven en agua dulce no necesitaba preservarlos, cuando tapados por un océano de agua que, tal como lo es hoy, sería todo salado, ninguna de esas especies sobreviviría.

A pesar de ello, los creyentes protestantes entienden que este relato es literal porque está escrito de un modo que lo pareciera, de hecho, fue un hecho histórico que ocurrió hace unos 4.300 años, con lo cual en tiempos modernos surge el problema de la cantidad de especies animales y aves a las que Noé debió clasificar para salvarlos de la destrucción total. El pobre de Noé tuvo que ser un biólogo además de profeta y constructor.

Dado que para ellos la Biblia es inerrante en todo, han desarrollados respuestas modernas a este problema, a fin de hacerlo creíble ante los niños, que siendo adultos lo llegan a creer y defender como una verdad divina.

 ¿Cómo explican los creacionistas de cómo los animales podrían caber en el Arca de Noé?

La respuesta es sencilla: achican enormemente la cantidad de especies introducidas por Noé sirviéndose de un concepto que es propio de la teoría de la evolución pero al mismo tiempo negando su validez.

Suena bastante absurdo, porque lo validan para explicar el problema de las especies recogidas en Génesis 6, 7 y 8, pero lo invalidan para negar que las especies se hallan formado de esa manera de cuando enseñan la creación de las mismas según Génesis 1, afirmando que la evolución es completamente falsa.

A esta pregunta responde en Quora un tal Stalin1967, alguien ya conocido por dar respuestas en línea con el pensamiento de los testigos de Jehová en dicho sitio, quien se toma el trabajo de hacer copy-paste de la biblioteca de jw-org. Lo mismo hace un tal Martín Alvarez, quien responde a una pregunta similar, ambas hechas por Marcelo J. Quizás solo lo hacen para trolear, a fin de general reacciones negativas, burlas y polémicas.

Aprovecho esta pregunta porque existen millones de personas que defienden esa postura contradictoria sin entender realmente sobre lo que defienden de las ideas de su religión. Así que me dirijo a los que se creen que saben mucho de la Biblia pero que tienen un tremendo lío con la teoría de la evolución, cuando introducen respuestas, como la copiada por MA de jw-org, en la cual menciona que según unos “investigadores” (que son creacionistas auto nombrados doctores biólogos expertos), por el afán de hacer creíble a cualquier costa el diluvio global como un caso literal histórico, y como la gran cantidad de especies existentes haría totalmente imposible esa tarea, Noé solo habría preservado una cantidad muy reducida de especies en el Arca, porque serían parejas de cada “género” representativo de lo que hoy se conoce en biología dentro del rango de Familia, algo así como una especie por Familia. 

Busquen a ver si encuentran cuál es el “genero básico” actual para ellos y verán que no dicen absolutamente nada (qué tipo de garza, por ejemplo, fue la preservada), porque saben se refiere a cada especie, algo que negarán decirlo, usando siempre “género bíblico”, pero vean que las especies de la Familia Garza mencionada por ellos no se aparean entre sí, sino que cada especie de garza se reproduce según su especie, y punto, pero ellos dicen otra cosa, sin darse cuenta que eso significa ni más ni menos que la aceptación del concepto biológico evolutivo, reconociendo el proceso de evolución de las especies, algo que al mismo tiempo niegan completamente ocurrió, al asegurar que no se formó ninguna nueva especie. Hasta en otra parte enseñan que “según su género” es equivalente “a su semejanza”. O sea, mientras hablan de especies científicas ellos lo cambian para decir que son “géneros bíblicos”, como el “género bíblico” de las distintas especies de garzas agrupadas en 18 géneros distribuidas en 4 subfamilias con más de 60 especies en total, ¡madre mía!

Vean estas contradicciones: jw.org-E1 con jw.org-E2. En jw.org-E3 citan a un biólogo creacionista (Jonathan Wells) para subrayar la imposibilidad de la “descendencia con modificaciones a partir de antepasados comunes”, para atacar la evolución, claro; pero en el link jw.org-E4 afirman que todas las especies distintas en la actualidad (que solo pueden producir descendencia de su misma especie, de otro modo no puede llamarse especie) no fueron preservadas por Noé, sino solo cada especie por Familia, es decir, toda las especies que componen hoy una Familia aparecieron después del diluvio a partir de una sola especie. Pero a eso, para desviar, ellos lo llaman “adaptación” y no evolución. 

En su descripción del “género bíblico” en jw.org-5 reconocen que se pueden producir cambios, pero nunca formando “vida nueva”. ¿Qué sería “vida nueva” para estos charlatanes biólogos de oficina? Sin duda se refieren a especies que solo pueden reproducirse a sí mismas y que no pueden hacerlo con otras especies del mismo Género y Familia científico, tal como lo explican en jw.org-6. Pero allí lo que hacen es declarar la definición de especie, porque eso es al biológicamente decir: 

“Una familia o grupo de criaturas vivientes o cosas que son fértiles entre ellas mismas, pero no fértiles con otras fuera de su familia.” 

Seguidamente dicen, sin brindar ningún ejemplo o evidencia concreta, que esa era la antigua definición de especie y no la “evolucionista actual”, lo que es completamente falso, y que para despistar usan la palabra “familia” en la oración que se confunde con el uso del mismo término en biología para agrupar, no a miembros que se reproducen entre sí, sino a especies distintas de ese grupo, en la que en algunas agrupan a muchos géneros diversos y hasta subfamilias. Es que la definición de especie para los animales vivos sigue siendo exactamente la misma de siempre. Para las especies prehistóricas parecidas se necesita especular, por lo que los nombres taxonómicos dados no son definitivos, son necesarios más que nada para diferenciarlos de los actuales.

La especie es la unidad básica de cualquier forma de vida distinta en la cual los individuos que la compone solo puede reproducirse entre miembros de su mismo grupo para mantener la especie viva en el tiempo dejando descendencia fértil siempre, aunque a veces, en cierto casos resulte difícil determinar si entre dos ejemplares semejantes son la misma especie o distinta, o al revés, a veces se nombran especies distintas de un mismo género que pueden ser la misma especie (ej.: Ursus marítimus & Ursus arctos), porque el aspecto sexual, que es el que desde la antigüedad siempre se aplicó, en la descendencia que compone una familia, casta o clase, no suele estar tan claro en especies parecidas o distintas, y para determinarlo se deben conocer diferencias biológicas internas, en donde hasta en diferencias fenotípicas notables no señalan que son distintas especies porque se aparean entre sí o así son reproducidas.

No obstante, el aspecto reproductivo sigue siendo fundamental teóricamente para definir una especie, y al menos así es, o debe ser, en todos los animales conocidos, por lo cual la jw-org allí simplemente está mintiendo y confundiendo, porque ellos eso lo saben bien, y lo hacen a propósito para hacer científicamente creíble la Biblia por encima de la ciencia, pero que ellos dan en llamarla ‘falsa ciencia’. La ‘ciencia verdadera” es la que ellos escriben en su literatura. Todavía hay grupos religiosos, como ellos, que primero leen la Biblia y después hacen "ciencia" teórica, en vez de informarse antes de parte de quienes en verdad investigan haciendo ciencia real.

De entrada, para que cualquier lector que preste sus oídos a semejantes charlatanes, lo primero que escuchará decir es que las traducciones bíblicas que traducen “especie” en Génesis está mal (ej.Gén.1:19; 24), porque en los textos originales traducidos del hebreo al griego indica género (γένος, guénos), lo cual es en parte cierto, ya que “especie” deriva del latín species para indicar forma, apariencia física, mientras que guénos (o génos) indica generación, descendencia, una palabra vinculada más al aspecto reproductivo de una forma de vida. Desde ese punto de vista es correcto lo que dicen. Lo que ocurre es que en biología, actualmente el término “especie” asigna el mismo concepto de guenós que aparece en Génesis en la LXX. En biología se sigue usando el sistema binomial de nomeclatura, donde el primer nombre asigna el género y el segundo el de especie. Dado que el término “especie” en biología se refiere a seres vivos que se pueden reproducir entre sí, es equivalente al “género” bíblico. De ese modo, en la clasificación tenemos varias especies que son de un mismo género pero que ya no se pueden reproducir entre sí, y cuando existen a su vez distintos géneros pero muy semejantes (ej. en los Félidos, Bóvidos, etc.), a los tales se les agrupa a todos en el taxón de Familia. Es cierto que hay casos en los cuales especies distintas de un mismo género pueden mantener descendencia, por qué resulta difícil a veces marcar la frontera sexual exacta, debiendo pasar a considerar lo que antes se conocían como especies diferentes ahora se descubre que solo son variedades distintas de una misma especie o una subespecie. Pero en muchos casos no ocurre eso, y además tenemos que tener en cuenta los casos en los que existen distintos géneros agrupados dentro de una misma familia, donde las diferencias sexuales son mucho mayores, imposibilitando por completo la reproducción. 

Pero cuidado, aquí se habla de tener descendencia normal, no híbridos, que en algunos casos se puede dar entre especies distintas de un mismo género. Por ese motivo las traducciones bíblicas, si bien no traducen “género”, traducen el mismo concepto antiguo usado actualmente en biología al usar “especie”. Y ello es correcto, porque transmite la misma idea.

A su vez, si nos remitimos al hebreo, la expresión usada es לְמִינָהּ, leminó, “su-tipo”, que deriva de la raíz min, cuyo significado es “partición”, permite usar perfectamente el concepto de especie. Pero los de la jw.org a partir de esta aparente confusión y variantes lingüísticas sacan provecho para engañar, ya que no es fácil para las personas sencillas, aún aquellos con estudios secundarios y terciarios, distinguir estas diferencias, quedando entrampados en meras cuestiones insustanciales a partir de ciertos significados de meras palabras. Además, si hoy día resulta difícil marcar la frontera generativa exacta entre una especie y otra, cuánto más lo sería en la antigüedad. Los nombres se asignan en función de los conceptos, por eso hay veces que los nombres deben de corregirse para adecuarlos al concepto teórico aplicado.

Aquí les puedo mostrar un ejemplo bien claro sobre la manera engañosa que tienen de ensenar, cuando explican el significado de leminó y guénos bíblico, según ellos lo entienden por el claro problema que representa hoy el caso de Noé con la gran cantidad de especies que solo se reproducen entre sí:

“Por consiguiente, lo que fue creado fueron los géneros, no toda especie individual. Y los diversos “géneros” fueron creados por separado, no descendieron unos de otros. Dentro de cada “género” podía existir una gran variedad de formas de vida, como vemos en el “género” de los félidos, el “género” de los cánidos o el “género” humano. Pero los factores genéticos que el Creador puso en ellos mantendría a estos “géneros” siempre separados. Esta es la razón por la que un gato y un perro no pueden aparearse y dar comienzo a otra forma de vida.”

Es interesante saber (ver links a la palabra griega) que leminó y guénos no necesariamente en el pasado estaba vinculado a una especie sexualmente única, ya que se usaba también para asignar el significado a distintas razas o pueblos de humanos así como de animales agrupados en un grupo mayor, es decir, por la sola apariencia física o formas variadas de un tipo general o más amplio. Así, por ejemplo, es correcto cuando dicen que abarca a todas las distintas variantes de seres humanos, y hoy día cualquier ser humano de cualquier raza o tipo puede seguir generando humanos, aunque la descendencia adopte formas distintas a las precedentes, pero la mezcla sexual es perfectamente fértil. No obstante, en tiempos bíblicos existía la pureza de las particiones o la descendencia, evitándose mezclar variedades distintas, con lo cual el carácter de guénos o leminó también adquiría el concepto de pureza de raza o forma preexistente y no el aspecto puramente de la posibilidad o no de la reproducción sexual (Lev.19:19; Deu.22:9). Por lo tanto, podría usarse guénos tanto para significar una sola raza, una casta, una clase, una descendencia, un origen, o también un conjunto de variedades de un tipo más general, como el humano o de animales distintos pero parecidos (Deut.14:13, 14, 15, 18). Los conocimientos sobre biología eran muy cortos y escasos en esos tiempos, con lo cual traerlos a cuenta para precisar algo hoy resulta totalmente improcedente si no se interpreta debidamente.

Frente a ello, noten por favor cómo mezclan al decir ““género” humano” en el mismo nivel que el ““género” de los félidos”, trayendo a cuenta conceptos antiguos mezclados con modernos, y de este modo éstos engañadores están diciendo que todas las diferentes especies de félidos (león, gato, tigre, puma, etc. etc., donde hay varias subfamilias con muchos géneros distintos en el taxón de Familia) son un solo “género” bíblico porque (supuestamente) pueden reproducirse entre sí del mismo modo que las distintas razas o variedades de la especie humana a la que ellos denominan “género”. Esto hoy día está totalmente descartado, ya que los animales llevan mucho más tiempo reproduciéndose que el reciente animal humano, con lo cual es un engaño deliberado para confundir a los que llegan a creer que los “cristos” de Brooklyn son profetas de Jehová. Yo diría que más bien lo son de Satanás, como lo son todos los que predican de manera similar. Es imposible que no se den cuenta del bulo. Quizá solo sirva para sostener las mentes de adultos débiles que como niños no podrían superar su orfandad.

Otra gran contradicción que albergan los de la jw.org se percibe cuando escriben artículos sobre la extinción de especies, que la utilizan para introducir una falsa esperanza a los seres humanos que ven imposible que este flagelo pueda ser solucionado por el mismo humano, y de ese modo atraer personas para que se hagan miembros de su agrupación. Todos estamos enterados que la expansión de la población humana reduce la cantidad de animales de la fauna silvestre al punto de poner en peligro la existencia de muchas especies. De hecho, a medida que pasa el tiempo cada vez más especies desaparecen por completo del planeta. Y cuando se pierde una especie, se pierde y no hay vuelta atrás.

Sin embargo, en ninguna de sus publicaciones enseñan que eso no es un problema tan alarmante, porque, en vez de extinción sin vuelta atrás, volverían al descender nuevamente de algún género básico creado por Dios, ya que todas las especies son simplemente variedades del mismo, según ellos predican, ubicadas en el catálogo de "familias". Pero, por conveniencia, admiten no saber de qué hablan al decir que ya no "hay forma de saber cuántos “géneros” diferentes de aves existían entonces" (tan solo hace 4300 años). Busquen en su biblioteca con las palabras "extinción de especies" y verán que en absoluto dirán nada parecido, más bien buscan equipararlo al relato de preservación de Noé, que eso haría falta hoy día para preservar las especies que se extinguen. En medio de esa confusión solo tratan de aprovecharse de una realidad incierta y triste al expresarla de manera más que alarmante, a fin de pasar luego a promocionar su "solución" como una esperanza mágica que solo Dios traerá, enseñando que el "gobierno celestial" es el 'reino de Dios' del cual habló Jesús, el cual arreglará todo. Supuestamente, cuando venga ese "nuevo mundo", Dios tendrá que crear de nuevo todas las especies extintas...

Ahora resulta que en vez de unos cuantos "géneros básicos" que pueden producir en poco tiempo las cientos de miles de especies existentes, en realidad existen cientos de miles de ellos como especies en peligro, de las cuales continuamente se van extinguiendo por causas humanas. Y cuando hablan de especies que se extinguen, una vez extinguidas ya no es posible volver a a tenerlas de nuevo, reconociendo además que la cantidad de especies existentes que son 'formas de vida únicas' su número real todavía no ha sido conocido por el hombre.

Aclaro que solo me limito a comentar lo que enseña básicamente la biología evolutiva en base a las evidencias científicas disponibles y mostrar en la tremenda contradicción en la que caen todos los creyentes literalistas de la Biblia al usar ideas antiguas mezcladas con los conocimientos actuales, solamente para defender su obtusas creencias, quedando al descubierto como meros charlatanes. 

Por favor, débiles abstenerse. Mejor sigan siendo ignorantes.

Básicamente se explica que la evolución de las especies se produce a partir de la descendencia de ancestros comunes, ancestros que comparten el linaje genético por el cual luego se produce la diversificación. Primero aparecen las variedades de una especie, luego, después de mucho tiempo, si ocupan nichos distintos, según dónde se hayan trasladado y adaptado a otros ecosistemas, esas variedades llegan a constituirse en especies si se mantienen bastante tiempo procreando aisladas de las demás, las cuales a partir de entonces solo se reproducen entre miembros de esa misma especie, conservando una misma línea de descendencia de esa especie. Así es que se forman distintas especies de lo que sería una antes. Luego, cuando todas esas especies son vistas por los biólogos, las clasifican, y así todas esas distintas especies conforman un grupo al que denominan Género, y cuando existen varios géneros diferentes, se agrupan dentro de una Familia. Luego, varias familias en una Orden, y así sucesivamente en la tabla de clasificación de todas las especies formadas según las ubican los biólogos.

Hay ignorantes, que siguen a otros que mal intencionadamente afirman que la evolución enseña que la formación de especies nuevas son el resultado de la mezcla de especies distintas, como perros y gatos, o que un gato fue generado de un perro, o como que se produzca un mamífero de un reptil, y como eso no es posible, la evolución es falsa. Esto simplemente es una idiotez.

No obstante, al remarcar que tanto los perros como los gatos siempre son perros y gatos, está dando a entender la constancia de la reproducción de cada una de esas dos especies, lo mismo que el león, el tigre, el puma, el guepardo, el lince, etc., todos ellos mantienen sus linajes sin cambios porque son todas especies distintas, aunque todos esas especies se cree provinieron de un ancestro común de la familia de los Félidos.

Esto es lo que precisamente enseña la teoría de la evolución, que las distintas especies que hoy día conforman el grupo o taxón denominado Familia, como el ejemplo de los Félidos, Bóvidos, Équidos, etc. procedieron todas de ancestros comunes, que en un pasado no tan lejano era una sola especie por cada Familia de la clasificación. Durante ese proceso otras especies descendientes desaparecieron, y solo quedaron las que existen hoy.

Pero hay fanáticos religiosos que confunden a la juventud enseñando mentiras al hacerles creer, encima, que ese proceso fue en muy poco tiempo, apareciendo rápidamente a partir de algún tipo genérico por cada Familia de la clasificación, como en el caso de los Félidos, sería de una sola especie de Félido conservado por Noé en el arca hace apenas 4300 años, cuando científicamente se considera que ese proceso duró millones de años por las evidencias paleontológicas disponibles. Por ejemplo, el puma ya existía de muchos antes en el continente americano, al menos hasta unos 400 mil años atrás, y en Europa se han encontrado restos de pumas de hasta más de 3 millones de años, mientras existían las otras especies de felinos en África y Asia, y donde los leopardos y leones al parecer alejaron a los pumas de Europa hace unos 600 mil años. Los ñandús son propios de América del Sur, habiéndose encontrado restos de este género hasta 40 millones de años, pero la especie clásica que actualmente conocemos habitaba regiones patagónicas hace más de 10 mil años, con lo cual Noé habría tenido que venir a buscar dos parejas (o siete, porque eran y son comestibles) de ñandús (que son otro género distinto que el avestruz, así como del emú, casuario y moa) para salvarlos de la extinción hídrica. Los marsupiales australianos es otra muestra muy peculiar de una fauna propia del Oceanía, como el canguro, que existieron como “formas de vida” única mucho más que apenas 4.300 años cuando en otros continentes muchos marsupiales ya habían desaparecido.

Así que, en el supuesto caso de que Noé tuviera que haber guardado, por ejemplo, a la Familia Felidae, debió guardar a todas las especies de la entera Familia como al león, al tigre, al puma, al lince, al guepardo, al jaguar, al gato doméstico, etc., todas esas especies, porque cada una de ellas solo procrean descendencia a partir de su misma especie. Ni que hablar de todas las especies endémicas de otros continentes e islas. Y en cuanto a los félidos, no se pueden reproducir leones de tigres ni guepardos de pumas.

Por otra parte, mezclar estas especies de Félidos entre sí no hace que aparezca una nueva ni se mantenga linaje alguno, sino híbridos, y los híbridos no son ninguna variedad que pueda mantenerse reproduciendo por sí misma. Ya todos deben saber que los híbridos son una frontera. No obstante, esa particularidad es lo que, precisamente, determina que tales especies distintas tuvieron un antepasado común, en eso se fundamenta la evolución de las especies, y de ese modo, partiendo de lo que se ha dado en llamar microevolución, proyectan la teoría hacía el pasado para la macroevolución, esto es, para la formación de los distintos órdenes a partir de ancestros comunes también.

Hoy día existen biólogos evolutivos que no aceptan la macroevolución darwiniana, pero no rechazan la microevolución, ni tampoco el proceso evolutivo que han tenido las especies actuales, las cuales provinieron de ancestros comunes. Y esto es bueno, porque la discusión enriquece la ciencia.

Los miopes no captan esto y enseñan que la evolución es falsa, que no pudo ocurrir, pero al mismo tiempo afirman ocurrieron cambios generando especies independientes, y no solo eso, sino que lo hicieron ¡explosivamente!, único aspecto que la evolución y los hechos desmiente. Es tan contradictoria su posición que llama la atención que exista gente tan tonta con estudios secundarios y terciarios que crean esas absurdas explicaciones. Pero las hay por millones, y eso si es triste.

Y lo más triste es que haya personas que deliberadamente confunden cotidianamente a otros, especialmente al cambiar las palabras que usan en su discurso sofista con el claro propósito de engañar, como es el notable caso de confundir especie por variedad, y negar que una especie sea una forma sexualmente separada cuando de eso se trata, insistiendo, por ejemplo, que todos los tipos de perros que existen son ¡especies diferentes! Y para enseñar semejante burrada escriben enciclopedias, libros y revistas para transmitir que el diluvio fue un hecho histórico y biológico real y la evolución un fraude.

El tema de los animales del Arca de Noé no es solo la cantidad de especies, sino la imposibilidad de que Noé haya podido construir un colosal cofre de troncos de tres pisos, el cual, al ser plano y sin quilla, flotando en un mar con olas se habría desintegrado. Asimismo, desde todo punto de vista es imposible que de manera natural pudiera una familia de ocho personas siquiera reunir todo el alimento necesario en granos, heno, carne desecada, etc. para mantener a todos alimentados y limpiando excrementos todos los días durante un año entero, poseer suficiente agua potable en medio de un mar que es salado, ¿salado? Entonces el diluvio fue de agua salada, oh, ¡qué problema! ¿Y los peces y todas las especies de agua dulce?

No hay manera de entender el relato de manera natural, es simplemente imposible. Hay personas tan infantiles que se imaginan que si el arca fuera bien grande, entonces el relato fue un suceso real porque cabrían todas las especies y la Biblia ¡es verdadera!

Reconozco que infantiles todos hemos sido, pero hay que dejar de serlo alguna vez…

Por ejemplo, en el relato del Génesis se mencionan cifras, de hecho hasta muchos se confunden que eran “siete parejas” de todos los animales, no, debían ser “siete” solamente de animales limpios, y “dos” parejas de inmundos. La mayoría de las traducciones enseñan que de los que no eran limpios, eran una pareja de cada uno, es decir, el macho y hembra de cada especie. Pero no es así. En hebreo son dos parejas, no una. La LXX que tradujo del hebreo dice lo mismo (Gén.7:2). Pero ya ven, la mayoría de las traducciones fallan en esto, porque al traducir no son veraces al entender mal (RV; BJ; TNM; NVI; NTV; etc.). El número 2 así como el 7 no es literal, tiene otro significado. Los animales se usan en las Escrituras como representativos de cualidades, así como las cifras usadas, incluso hasta el significado de macho y hembra. Todo el relato de Noé usa de fondo una metáfora terrenal imaginaria para transmitir una realidad espiritual concreta.

Pero hay algo más que me gustaría resaltar, ya que tocamos el punto. Si leen Gén.6:19, 20, allí habla solo de dos parejas de cada especie, tanto de todos los animales terrestres como de aves. Sin embargo, en el siguiente capítulo, Gén.7:2, 3, ahora pasa a separar los limpios de los inmundos, y los limpios serían de 7 parejas mientras que los demás solo de 2 parejas, macho y hembra, y en cuanto a las aves, todas de 7 parejas. ¿Qué ocurrió aquí?

Suelen decir que la narración de Génesis junta dos historias distintas sobre el diluvio. También dicen que esa historia ha sido copiada de otras historias caldeas, de hecho, la palabra para "inundación" (que muchos traducen "diluvio") es de origen caldeo. Y también dicen que las muchas historias que existen sobre inundaciones en tantas culturas alrededor de la tierra se debe a que simplemente la humanidad, que siempre vivió cerca de los ríos, se vio cada tanto afectada por las inundaciones. Con lo cual, cada cultura, partiendo de experiencias reales desarrollaron mitologemas sobre tales tragedias.

Ahora bien, la cultura judía, imitando la misma fenomenología, desarrolló su propio mitologema. No copiaron de los relatos caldeos, pero se inspiraron en ellos, y estructuraron su propia visión. Y en su estructura introdujeron enseñanzas ocultas propias de su cultura, en donde para interpretar el sentido espiritual se deben aplicar los arcanos, que son correspondencias.

De allí que quienes interpretan de manera literal nunca podrán entender su sentido ni estas diferencias, conformándose con las conclusiones a las que llegan. 

Sucede que ningún escritor original lo habría escrito de esa manera, contradiciéndose el relato sobre las cantidades si en realidad estaba describiendo un hecho literal, por ser más que evidente. Luego todos los copistas simplemente respetaron la forma del escrito sagrado ancestral hasta hoy (masorético y LXX), salvo en las traducciones.

Sucede que lo descrito en el cap.6 significa una cosa, mientras que al repetir en el cap.7 el tema sobre los animales pasa a describir otra cosa. Las cifras indican estados y no cantidades, y cuando son contrastadas entre 7 y 2 es para indicar santo de malvado, donde macho significa fe y hembra bondad, siendo para los malvados la falsedad y la maldad respectivamente. Mientras tanto, en el capítulo anterior solo desea indicar regeneración, algo que abarca a todo el relato. Menciono éstas pocas explicaciones nada más que a título de orientación. Quien brindó la única explicación detallada a ello que conozca fue Swedenborg, a quién cualquiera puede acudir para saber más. 

De allí que los que leen superficialmente traduciendo mal, y los que desconocen esto y no logran entender el relato más que en su literalidad, primero se auto engañan y después, para no reconocerlo, montan engaños imaginando defender la veracidad de Génesis y sus creencias, y suben discusiones que resultan tan obvias su impostura que siquiera vale la pena prestarles alguna atención, mientras otros les discuten aspectos de modo insustancial, a veces sin entender lo suficiente del tema. 

Lo triste es que haya tantos que les siguen y les creen sus tonterías.

Como es posible de notar si leen la respuesta de Stalin a mí comentario aquí, los creyentes que defienden su postura interpretativa literal del diluvio del Génesis, cuando les menciono que introducen un concepto que le es propio de la teoría de Darwin, en vez de reconocerlo, me discuten que la evolución es falsa.

Se parecen a los perros que ladran a los vehículos por puro instinto, sin entender el motivo. Comienzan defenestrando la evolución pensando que uno la está defendiendo. Bueno, eso pasa debido a su instinto religioso fanatizado desarrollado por su central ideológica.

Mi intención (cuando respondo) no es discutir la evolución, sino explicar sobre qué trata la teoría, no porque la defienda o ataque al creacionismo, sino para mostrar que ellos introducen el concepto de la teoría de la evolución para pretender explicar cómo Noé pudo, según ellos de acuerdo a la “ciencia”, preservar a todas las especies sin necesidad de que guardara a todas las especies de animales que conocemos hoy, bastando con solamente preservar a un solo tipo de ancestro común por Familia.

Como a los fanatizados ideológicamente les han adoctrinado incluso en entender de qué trata la evolución, y como les han enseñado erróneamente por completo de qué trata la teoría, supliéndola con una idea completamente equivocada, no pueden darse cuenta de la introducción del concepto de dicha doctrina biológica en sus propia literatura divulgativa para el caso específico de Noé.

El concepto evolutivo es que “las especies actuales provinieron de ancestros comunes”. Eso es lo que enseña la teoría de la evolución, y cualquiera puede llegar a saberlo sin tan solo abre cualquier enciclopedia y lo lee. Pero ninguno de los miembros se toma ese trabajo, ni entender el significado de especie ni de variedad, y los fanatizados y controladores de la agrupación los someten engañándolos, diciéndoles que todo lo que lean que no sea de su propia literatura sobre este tema es falso, porque proviene de una teoría evolucionista desprovista de alguna demostración que la avale, y que responde únicamente a la agenda atea.

El principal obstáculo que tienen para entender es que ellos creen que Dios solo creó a cada ancestro común por cada una de las distintas especies agrupadas en las Familias de animales existentes, y aquí si existe una diferencia con la teoría de la evolución, porque la misma enseña que este proceso no arranca de allí, sino de otras especies muchos más lejanas en el tiempo, anteriores a las que hoy conforman las Familias actuales, con lo cual tenemos ancestros comunes en diferentes escalas temporales. Este aspecto les hace parecer que su idea no tiene nada que ver con la evolución, porque ellos se detienen al nivel de Familia, sin embargo, el mecanismo de especiación es exactamente el mismo.

El concepto claro de la teoría de la evolución es lo mismo que ellos enseñan para explicar que las especies actuales son solo “variedades” de ancestros comunes, ubicados alrededor de lo que sería la expresión biológica de Familia en la clasificación.

Pero lo hacen de manera tan absurda, que enseñan que esa diversificación de especies fue explosiva, apareciendo casi de repente en todos lados todas las especies que conocemos hoy a partir de solo una cantidad mucho más pequeña conservada en el Arca.

Justamente eso fue de lo que trató mi respuesta a Stalin. Pero, como un animal irracional, se la pasó ladrando contra la evolución sin entender de qué trataba mi comentario, imaginando que yo estaba defendiendo la teoría por ser un ateo.

Les aseguro que es un fenómeno del que adolecen todos los testigos de Jehová. Dado que están completamente adoctrinados les resulta imposible distinguir correctamente las cosas, son incapaces de ejercer su capacidad cognitiva crítica para tratar sobre estos temas específicos, su mente está allí bloqueada para razonar, porque esencialmente ha sido completa y deliberadamente reemplazada con falsedades como si se trataran de verdades o principios establecidos, como lo es el concepto falso que tienen implantado en su cerebro de lo que es la evolución.

Y es más, en su misma literatura religiosa, cuando hablan en contra de la evolución, justamente enseñan todo lo contrario de lo que introducen para justificar el tema de Noé, es decir, enseñan que las especies actuales no han tenido cambios, sino que son como han sido creadas, y como Noé las preservó. (ver jw.org-7)

Una completa locura, que cuando les pides que te lo aclaren, ninguno entiende nada de nada. Tan ciegos son que ninguno ve la enorme contradicción de su ideología.

Me ha sucedido que al conversar este asunto con miembros educados de esa religión, me confesaban que ellos no entendían lo que sus líderes intentaban decir con explicaciones como la copiada por MA y Stalin. Estoy seguro que ninguno de ellos, sin en verdad son TJ, pueden entender y explicar lo que han publicado.

Pueden ver más sobre esto ingresando al link de una respuesta dada en Q, así como en mi blog cuando trato el tema de disputar la “verdad”.

Me tomo la molestia de escribir y publicar este trabajo por si acaso hay alguna persona lectora que además de inteligente, sea amador de la verdad y el bien.

Una misteriosa rueda fósil descubierta en Donetsk en 2008

 

¿Una rueda fósil en una formación de 300 millones de años? (enlace al documento)

Exponiendo lobos disfrazados de ovejas

Tuve hace un tiempo un intercambio con Eric Wilson de manera personal, y últimamente, ante la enorme evidencia, luego de que eliminó una de mis respuestas en su canal de YouTube, dado que lo exponía frente a sus crédulos seguidores como un farsante (algo habitual en su manera de ser, sobre el cual pondré otro reciente ejemplo bien claro), me veo en la necesidad de hacerlo público para todo aquel que desee ver la verdad de las cosas, de cómo somos los seres humanos, en este caso específico de parte de algunos, que motivados por el deseo impropio de posicionarse por encima de otros que en su etapa de avidez de conocimiento bíblico y religioso, al encontrarse en una posición intelectual inferior, se aprovechan de ellos y los manipulan psicológicamente al punto de constituirse como sus únicos guías espirituales, con la sola finalidad de poder recibir de ellos alabanzas y dinero, éste último solicitado desvergonzadamente por el propio Eric  en su canal. Sin duda es una posición execrable, pero esa porquería de condición de dominación mental, aunque algunos no lo puedan creer, muchos la buscan con vehemencia, sin importarles la necesaria falsificación adoptada, disfrazándose de corderos para aparentar píos pero que en realidad son lobos voraces, meros farsantes a los que “la verdad” no les interesa en absoluto, y uno de ellos es Eric Wilson en su canal de la secta Los Bereanos, una escisión de los Testigos de Jehová. 

Para seguir leyendo el intercambio privado por el cual expongo públicamente su manera ambigua de tratar, ir a Diálogo por correo con Eric Wilson, donde trato con esta persona el tema de la muerte vicaria y, en función de su manera tortuosa de conversar, desarrollo explicaciones y exposiciones de pasajes bíblicos relacionados, llegando al punto de hacerle ver lo equivocado de su camino. 

Si ha leído el link anterior podrá percibir claramente la ambigüedad de este pastor, cualidad que expongo primero porque la desprecio de todos aquellos que pretenden enseñar a otros "la verdad". 

Y a continuación expongo otro aspecto negativo, donde queda evidente su manera falsa de proceder en su propio canal Los Bereanos, donde elimina cualquier comentario por el cual quedaría expuesto frente a sus crédulos seguidores, siempre y cuando alguno lo descolocase de alguna manera.

Esto es algo difícil de enterarse, porque el canal de YouTube permite eliminar del público un comentario que el dueño del canal elija, donde sin embargo no queda eliminado del canal del que comenta, que lo puede ver, pensando que ese comentario se encuentra al público cuando en realidad lo ha hecho desaparecer sin que el comentador lo sepa. Desgraciadamente, es una manera indebida en la que el mismo programa de YouTube permite este procedimiento oculto, algo casi imposible de notarlo a menos que uno pueda apoyarse en otro que sea confiable y también participe y se lo haga saber.

Primero me ocurre a mí. Cuando lo noto se lo objeto, y se hace el que no sabe nada. Entonces vuelvo a publicar la respuesta cuando de nuevo me da lugar, la cual copio aquí por si también la elimina de Los Bereanos en su video durante el mes de enero 2022:

Me hicieron el siguiente planteo dentro de un comentario de Julio Guzman de hace 2 años a un comentario que hice allí mismo el mes pasado:

“ @edgardo winczur  Entonces, ¿crees que podemos desentrañar el misterio de la duración de los días creativos yendo a algún erudito autoproclamado y leyendo alguna obra humana sin inspiración? He estado allí. He hecho eso. Y compré la camiseta.”

Y mi respuesta no aparece, estando solamente la respuesta tuya a mi comentario anterior, al menos otra persona me asegura que no la pudo encontrar a continuación, que dice lo siguiente:

“Se nota que no leíste ningún link, uno que está en mi respuesta a Julio Guzmán aquí mismo más adelante, y otros dos y hasta tres dentro del mismo, donde toco el tema del anno mundi y la profecía de Daniel de los 2520 años, y luego, en los otros links ubicados en el primero trato el tema de los días creativos, una creación reciente de la vida y los géneros básicos, todo temas que los TJ instalaron para defender ‘la verdad bíblica’ y que tú mismo también los crees y remites a ellos cuando te apuran. Pero no, elegiste este para responder mí comentario. Te diré que con el criterio de tu respuesta, con ese mismo los protestantes interpretaron el libro ‘con inspiración’, y a partir del cual los TJ instalaron luego el año 1914 y siguen defendiendo el 607 AC como fecha absoluta bíblica, hecho sobre el cual pareces no estar enterado. ¿Y todavía pretendes desentrañar “el misterio de la duración de los días creativos” leyendo de la Biblia? Parece que tampoco estás enterado de quién es el escritor de El libro de la historia de la Tierra que mencioné. ¡Es el mismo que creó los cielos y la tierra en quién tú crees! No sé a quién te refieres con eso de “algún erudito autoproclamado” o “alguna obra humana sin inspiración”. Lo que queda claro es que solo usas el libro inspirado llamado Biblia, ¿no? Pues bien, ¿y leyendo ese libro has llegado a creer en una interpretación del Génesis de una “tierra vieja” para criticar a los ‘fanáticos de la tierra joven’ y aparentar estar más en armonía con la ciencia? No seas ridículo, por favor. Recuerda que con ese mismo principio que usas los TJ interpretaron leyendo de la inspirada Biblia la profecía de 1914 y siguen defendiendo más que nunca su 607 AC, porque antes que las fuentes paganas y los historiadores ‘imperfectos’ modernos humanos no inspirados’ está la verdad de la Biblia. ¿No estás enterado todavía de eso? Sé que lo sabes pero te haces el distraído. No sé qué camiseta te pusiste antes, pero no se trata de leer y creer, sino de razonar y ser honesto con uno mismo, exponer conocimiento y debatir ideas, amando la verdad y el bien, de hecho, siquiera importa la camiseta que tengas puesta en este momento. Si no puedes responder a mis argumentos más que con las generalidades obsoletas que dijiste, entonces estás vacío, desnudo, no tienes nada, siquiera una camiseta. De eso se trata. Te dejo la dirección que ya puse en otros comentarios míos, a ver si lees antes de responder: Inconsistencias cristianas” 

Bueno, esta respuesta entrecomillada no aparece en público.

Eric, ¿no merezco se encuentre incluida al público y con una respuesta a la explicación que brindo a tu planteo?

Tampoco veo que no has contestado a otro comentario mío de hace 1 mes atrás aquí mismo, cuando hablo sobre “los tiempos de los gentiles”. Deberían ser temas de tu interés, supongo.

Este comentario, que no contesta, si bien ahora aparece en público no aparece a continuación de otros comentarios, quedando aislado de su contexto, pero aun así aparece, aunque es posible que en cualquier momento lo elimine de nuevo, ya que no le interesa contestar ni exponer o explicar sus enseñanzas si de alguna manera es objetado en algo específico. Es de notar, que si buscan en los comentarios en ese vídeo el de Julio Guzmán de hace 2 años atrás (a partir de 2022), podrán comprobar lo que expongo, y verán además que siquiera participó el propio Guzmán cuando le respondo a otro de sus comentarios que aparece hace 8 meses atrás en donde me dirijo a él hace 2 meses (todo a partir de 2022 hacia atrás), donde Eric no participa aunque indirectamente lo cito. Escribo:

Sr Guzmán: Hace seis meses le repregunta de nuevo y una asistente lo dirige a una página creacionista de la “tierra vieja”. Tales creacionistas (a diferencia de los de la “tierra joven”) suponen que el sistema solar fue creado por Dios mucho tiempo antes de que comenzaran los “seis días” creativos, “días” que solo tuvieron que ver con la preparación de la tierra y el comienzo de la vida en ella. Pues bien, si eso es lo que piensan (al igual que creen los propios Testigos de Jehová además de los Bereanos), en el otro libro, El libro de la creación de la Tierra, nos muestra a las claras que la vida animal y vegetal ha comenzado abundantemente hace 600 millones de años. ¿Aceptarían los Bereanos que cada día pudo haber durado 100 millones de años? ¿Aceptarían que el ser humano hizo su aparición hace cientos de miles de años?

Sobre este tema jamás dirán una sola palabra que los comprometa, como hace el propio Eric Wilson en el primer link indicado por su ayudanta, porque se enredarían en una trampa imposible de zafar, así que solo hablarán y escribirán lo que siempre han dicho y escrito. Puede ver más en

https://docs.google.com/document/d/e/2PACX-1vQmFYBwr5muIn2SqNL8tt2H85d9XEkB4W_6O-fRSzuU6MfWGBMSp_mogKkGfYeloA/pub  

donde toco dos temas relacionado con el tema de éste vídeo, y en ese discurso encontrará el otro link donde trato el tema sobre “los días creativos” y la manera fraudulenta en la que los TJ lo han tratado en sus publicaciones, engañando de este modo a los buscadores de la verdad. Espero le sea útil. Saludos.

Mis comentarios fueron leídos, pero pasados por alto. Si en realidad le interesara "la verdad" como pregona, al menos en su respuesta dejaría constancia de leer el material a fondo y prometer una respuesta en una o dos semanas, una respuesta desprovista de meros adjetivos descalificadores, sino, en todo caso, acompañados de evidencias argumentales. En cambio, al no contestar o contestar mal, demuestra ser un farsante.

Otro caso más reciente ocurrió con Juan Liber. En una serie de sus videos que analizan Mateo capítulo 24, JL le hace un comentario donde expone su desacuerdo con la interpretación que hace Eric Wilson sobre el pasaje de Mat.24:34. Esta misma persona fue la que me dijo días atrás que Eric habría eliminado mi comentario, pues me aseguró que no lo encontró de cuando le comento que en tal y tal vídeo lo expuse como un charlatán. Nos pusimos de acuerdo, y entonces comenta en su canal mostrando su desacuerdo con otra postura de Eric sobre un punto realmente objetable, y luego me pide que verifique si todos sus comentarios aparecen públicamente una vez terminada la discusión. Para eso me pasa todo el desarrollo, que si todavía no están eliminados, lo pueden ver, solo que notarán que falta el comentario final de JL, comentario que le aparece a Juan cuando ingresa al canal pero que cualquier otra persona no lo puede ver.

Juan Liber comienza comentando:

Un intento por descifrar algo que le continua indescifrable, todo muy parecido a lo que enseñan los Testigos de Jehová, solo que no está de acuerdo con ellos en algunos puntos opinables, especialmente en lo que tenga que ver con su autoproclamado directorio o liderazgo. El asunto es que el tema de ‘la generación’ por Ud. abordado queda inconcluso, muy enredado, imposible de explicarse de modo claro.

Para mí es más simple, solo que, si nos basamos nada más que en el sentido textual, sin elaboradas eiségesis, las palabras de Jesús no se cumplieron según lo esperado, donde ‘todas estas cosas’ debieron de ocurrir en la generación viviente del primer siglo, siendo esa la manera sencilla que los seguidores de Jesús de entonces lo entendieron.

Respuesta de Los Bereanos:

Ahora entiendo que Mateo 24:34 se cumplió en el primer siglo. https://youtu.be/PccWhoX5NPw  (refiere a la parte 9 de la serie de vídeos, donde también eliminó otro comentario mío al público de hace 2 meses atrás-copiar y pegar para ver)

Juan Liber le contesta:

Sí, claro, eso veo, y ya seguí su discurso de la parte 9, pero su separación de Mat.24:34 de “todas las cosas” que fueron mencionadas antes de mencionar allí la palabra “generación”, por ejemplo de su segunda venida en Mat.24:29-31, contextualmente es una maniobra analítica incorrecta, porque Mat.24:34 aparece como corolario de todo los expresado antes, y sigue diciendo en ese mismo capítulo que será como “los días de Noé”, abarcando un solo tipo de período, no dos, distintos uno de otro y distanciados cronológicamente en el tiempo, donde en el segundo, y según Ud., no aplica el concepto generacional, tal como si aplica en el relato sobre Noé. Aquí habla de un solo tipo de ciclo, no de distintos ciclos y diferentes entre sí. Si en cambio, el pasaje de Mat.24:34 hubiera estado antes de hablar de su segunda venida y el fin de la era, entonces podríamos entrever ese significado, pero el texto no lo permite, un texto que además responde a una pregunta separada en tres partes (Mat,24:3), una para el cuándo y las otras dos para las señales que ocurrirían antes del cuándo, y en ese “cuándo”, tanto respondía por la destrucción del templo como por su segunda venida y fin de la era de maldad o de los conflictos. Y deja claro que solamente sobre el cuándo (Mat.24:36), eso no lo sabía. Espero haya comprendido mi argumento, por el cual percibo que hay cosas que no encajan en su explicación sobre ese pasaje. Saludos.

El comentario posee argumentos, una lógica desarrollada con textos y puntos bien específicos. Le responde un tal Beroean Pickets, que es otro nombre de Eric Wilson y Meleti Vivlon:

Juan Liber escribe: "su segunda venida en Mat.24:29-31, contextualmente es una maniobra analítica incorrecta" No, no lo es. Escribe: "porque Mat.24:34 aparece como corolario de todo los expresado antes" Es opinion sin respaldo biblico. Escribe: "sigue diciendo en ese mismo capítulo que será como “los días de Noé”" No habia capitulos en los manuscritos originales. La analogía con el día de Noé se aplica a su presencia, no a la destrucción de Jerusalén. La destrucción de Jerusalén no les sobrevino inesperadamente y sin previo aviso. Su aplicación crea una contradicción entre Mateo 24:34 y Mateo 24:36-44. El hecho de que no pueda ver eso hace que cualquier discusión adicional sobre esto sea infructuosa y una pérdida de tiempo. Gracias por participar en la discusión, pero termina ahora.

Cualquier persona inteligente y que conoce bien los relatos bíblicos se da cuenta de la burrada escrita como respuesta. Ante eso Juan Liber le replica:

Si a todo dice “no, no lo es” y “es opinión sin respaldo bíblico”, y su argumento son solo afirmaciones y respuestas fuera de lugar (¿qué tiene que ver aquí la palabra ‘capítulo’ dicha como simple orientación?), eso resulta suficiente para darse cuenta el motivo por el cual no le interesa continuar explicándose, pasando mejor a insultarme como alguien de baja inteligencia incapaz de ver, como si usted fuera superior y yo fuera una animal que no puede aprender. Solo quise manifestar las razones de mi desacuerdo, porque esperaba encontrarme del otro lado con alguien que no fuera fanático como son los TJ.

En vez de dejarlo como estaba, se ve obligado a volver atrás sobre sus pasos y le contesta a Juan, en un tono ahora diferente, más irrespetuoso:

Juan Liber Ya que te sientes libre de ofrecer opiniones sin base bíblica, ¿por qué te quejas cuando yo hago lo mismo? Lo hice como una lección práctica para mostrarte lo infructuoso que es. Mis opiniones no tienen ningún valor. Sus opiniones no tienen ningún valor. Sólo lo que Dios dice en las Escrituras tiene algún valor. Si quieres sentarte conmigo alrededor del fuego con un whisky escocés en una mano y charlar sobre cosas, está bien. Ese es un buen lugar para opiniones personales, pero es solo hablar y realmente no importa, pero en este sitio estamos interesados en descubrir la verdad bíblica.

No cabe duda alguna que se molestó mucho, insistiendo que la opinión de Juan era sin fundamento bíblico, otra vez una simple negación sin demostración alguna, y entonces decide hacer su juego maligno, respondiendo de modo final y confidente para dejar mal a su interlocutor frente a sus seguidores con un razonamiento contradictorio, frente a lo cual Juan Liber también responde, y en el mismo tono de confianza informal que establece Eric, lo siguiente:

¿No era que la querías terminar? ¿Ahora la sigues, pretendiendo instalar que lo tuyo fue un juego para demostrar que lo mío es una mera tonta opinión “sin base bíblica”? ¿Acaso estás queriendo decir que tu interpretación de Mateo 24 también es una mera tonta opinión personal sin base bíblica, nada en serio, solo una charla informal para ver si entre todos mágicamente puedan encontrar la “verdad bíblica”?

Solo estoy razonando contigo para mostrarte que no comparto tu interpretación de Mateo 24, porque la veo incorrecta, nada más. Y como afirmas que en este sitio solo les importa descubrir la verdad bíblica, por eso mi aporte, que no es una queja, sino un aporte intelectual. La queja es que no sepas respetar el pensamiento de otra persona.

Perseguir la verdad en las Escrituras solo es posible interpretando correctamente lo escrito usando para ello cada uno su propia inteligencia y luego, llegando a un consenso con los demás discutiendo sanamente las diferencias, y para nada la de ser simples crédulos que deben entregar su mente a los pastores que, usurpando el lugar indebido, pretenden ser solamente ellos los que predican e imponen “la verdad” a sus seguidores, acogiendo solamente a los incapaces para que los alaben y mantengan, tratándolos siempre de tontos.

¿Acaso crees que tu interpretación debe tomarse como “verdad bíblica” solo porque tú lo dices? Responde a mi aporte argumental original fundamentado en el texto bíblico analizado sin evasivas ni tratando de transformarlo en una simple opinión personal sin valor alguno. Defiende y enseña con pruebas como un maestro debe enseñar y déjate de hablar tonterías. 

Cuando desde mi canal busco ésta respuesta de Juan Liber a Beroean Pickets, ésta (la que aparece en color arriba) no aparece al público en el canal de Eric, simplemente no estaba, estando solo el comentario final sin respuesta, y se lo hice saber a Juan, aunque a él si le aparece cuando entra al canal de Eric, comprendiendo al mismo tiempo que no había cometido un posible error de cuando Juan me dijo que no había encontrado durante el pasado enero mi último comentario en el otro vídeo. Le pido a otra persona de mi confianza que verifique si ésto es de ese modo, y efectivamente es así.

De cualquier canal de Gmail, si lo verifican, verán que solo aparecen 5 respuestas a la intervención de Juan Liber, tal como se puede ver en esta captura de pantalla, donde la última palabra se corresponde al segundo comentario de Beroean Pickets:

Sin embargo, desde el canal de Juan Liber aparece de otra manera diferente, mencionando que son 6 respuestas en vez de 5 respuestas, donde al segundo comentario de Beroean Pickets le aparece a Juan su comentario final:

Noten que en ambas imágenes la captura se hace al mismo tiempo, al cabo de “2 días”, como reza en cada imagen, pero para el público el comentario final de JL no existe. Esta es la mejor evidencia que demuestra el accionar tramposo.

Nota importante: Al día siguiente de publicar este archivo al público, tan solo unas horas después de las imágenes compartidas arriba, me comentan que Eric Wilson borró a Juan Liber con todos los comentarios, apareciendo solo como comentario más reciente el de Socorro Díaz de hace 3 meses atrás. Asimismo, de manera conjunta, apareció aquí abajo al final de esta entrada un comentario spam que tuve que eliminar, seña de que también anduvo por aquí espiando lo que había publicado.

En cuanto al otro comentario que Eric eliminó de la vista del público correspondiente al vídeo de YouTube indicado arriba de su parte 9 de la serie, era el siguiente, el cual solo me aparece en mi canal.

De la misma manera, casi con toda seguridad elimina muchos otros comentarios de otras personas, así como lo hizo con Juan Liber, donde solamente aparece el comentario de Eric, o Los Bereanos, o Beroean Pickets o algún otro al final de una discusión en dónde no desea que se aclare el tema. Con toda claridad se toma el trabajo deliberado de torcer la realidad a fin de acallar cualquier material que lo expusiera en su error, revelando una parcialidad indignante.

Esta manera de proceder solo puede manifestarse en almas farsantes y mentirosas, claramente manipuladoras, que ocultan lo que nos les conviene para que no se enteren sus esquilmados seguidores, sencillamente porque no pueden brindar una explicación lógica y definitiva para respaldar su postura frente a ellos, ya que simplemente los están embaucando, son mentirosos a propósito, tal como lo son los Testigos de Jehová y la mayoría de los líderes de todas las demás religiones.

Cualquier persona bien informada e inteligente que lea tales comentarios se puede dar cuenta de la farsa con solo leer lo que sí aparece escrito en el intercambio, pero los ingenuos y seguidores de pocas luces de la secta de Eric, que necesitan siempre de la guía de otro y de sus palabras finales, solo se quedan con los adjetivos descalificadores y las afirmaciones sin pruebas con las que Eric escribe en sus últimas palabras, expresiones arteras para apelar solo a las emociones, por la que continúan apegados a su secta creyendo a su líder, que es un lobo disfrazado de oveja, incapaces tales creyentes de poder distinguirlo al ser llevados meramente por las emotividad y muy poca o escasa argumentación, que casi siempre es tan poca debido a la propia incapacidad mental de procesar información que padecen los crédulos cuando son captados por éstos manipuladores.

Eric Wilson es un auténtico apóstata al eludir a propósito el sendero de la verdad, que es un estado del alma.

Otro caso que aprovecho en exponer también se conecta con otro ex Testigo de Jehová, en este caso lo pueden ver en el siguiente video, donde hice en un primer momento un comentario dejando un link donde trataba sobre el tema que allí exponía un supuesto ex anciano (pastor, líder de una congregación) sobre el tema bíblico de los 70 años de desolación tomado del pasaje de Jeremías.

Mi comentario fue así:

Hola. Veo que está haciendo una simplificación del libro de Olof Jonsson, quien afirma que fueron 70 años de supremacía babilónica (609-539) y no de desolación judía. Personalmente no comparto esa interpretación, aunque tampoco defiendo a los TJ. El pasaje de Jeremías 25, el cual es citado en Daniel 9, lo analizo en: https://docs.google.com/document/d/e/2PACX-1vRMe3ly4RYmtZAdjzFfwC4gP7XtjRpxoZOOL3SKdyiSKTFtSLl40cx7lxa0NtSIOw/pub. El problema que tienen los TJ es con las fechas absolutas que los historiadores han fijado gracias a los diarios astronómicos babilonios, que vinieron a corroborar a Beroso y al Canon Real de Ptolomeo. Saludos cordiales.

Me lo eliminaron. Lo volví a publicar el 21/01/22.  Me lo volvieron a eliminar, ya no estaba para el día siguiente, el 22/1. Dice llamarse “Carlos”. Me llama la atención no solo que tenga el control para poder eliminar comentarios sino que elimine un comentario neutral e interesante como el mío. Alguien los borra, y en este canal un youtuber trata el caso y menciona que no sabe el motivo por el cual son eliminados, revelando que de su parte no lo hizo.

Sin embargo, en un tutorial para uso de youtube muestra que el dueño del canal puede optar por eliminar los comentarios de cualquiera que elija hacerlo.

Le vuelvo a comentar  a “Carlos” el 22/1 preguntando si sabe el motivo por el cual dos comentarios míos han sido eliminados. A ver si contesta o me lo elimina también.

Los comentarios que uno hace son posibles seguirlos en menú de historial en link de comentarios en Mi actividad, y efectivamente me eliminaron por completo ese comentario las dos veces porque no está en la lista. Debe existir alguna elección previa de parte del autor del canal que borra cierto tipo de comentarios o el mismo los elimina personalmente cuando los ve.

El tal Carlos me responde y me asegura que no pudo ver mis comentarios. Le mando el tercero y veremos qué pasa:

Lo que muestras lo he visto en el libro de Olof Jonsson, quien afirma que fueron 70 años de supremacía babilónica (609-539) y no de desolación judía. Personalmente no comparto esa interpretación, y no defiendo tampoco el punto de vista de los TJ. El pasaje de Jeremías 25, el cual es citado en Daniel 9, lo analizo en: https://docs.google.com/document/d/e/2PACX-1vRMe3ly4RYmtZAdjzFfwC4gP7XtjRpxoZOOL3SKdyiSKTFtSLl40cx7lxa0NtSIOw/pub. Los TJ tienen problema con las fechas absolutas que los historiadores han fijado gracias a los diarios astronómicos babilonios, que vinieron a corroborar a Beroso y al Canon Real de Ptolomeo. Saludos cordiales.

Desapareció o lo borró en forma casi automática. Le vuelvo a preguntar si ha configurado de tal manera que elimine a comentarios con links.

Le mandé el cuarto sin el link para ver qué pasa:

Lo que muestras lo he visto en el libro de Olof Jonsson, quien afirma que fueron 70 años de supremacía babilónica (609-539) y no de desolación judía. Personalmente no comparto esa interpretación, y no defiendo tampoco el punto de vista de los TJ. El pasaje de Jeremías 25, el cual es citado en Daniel 9, lo analizo en un documento personal que puedo dejarte el link si lo deseas, donde el mismo pasaje revela que no puede aplicar desde el año 609 AC. Los TJ tienen problema con las fechas absolutas que los historiadores han fijado gracias a los diarios astronómicos babilonios, que vinieron a corroborar a Beroso y al Canon Real de Ptolomeo, y produce bastante dolor de cabeza a todos aquellos que quieren encontrar profecías bíblicas en la Biblia cumplidas en sus interpretaciones literales. Saludos cordiales.

Este no fue borrado, veré si más adelante, publicando el link lo borra. Pero el intercambio adoptó otro aire cuando de repente me responde:

CR: Y según tu...cual es el lapso correcto de los 70 años?

Es entonces que al toque le respondo:

EW: No he podido encontrar ninguno.

Y allí murió CR para siempre.

Su repregunta no me agradó, y le contesté el 23/1 lo mostrado, esperando a ver qué responde. Pasaron los días, y para el 29/1 no respondió nada, revelando que es más bien un troll o falso ex anciano, de otra manera hubiera solicitado el link, o defendido su punto de vista o al menos entablado una conversación.

Si visitan los comentarios para ese vídeo, otra persona también fue desoída, un tal Wilson Camargo, quién también le objeta la postura adoptada por CR en su vídeo, frente a lo cual no le responde, sino que insiste en su punto de vista como el correcto sin refutar el argumento que WC le hace. Esta manera de proceder es similar a la del canal Los Bereanos, evidenciado una postura dogmática antes que racional. 

Como todos pueden ver, del otro lado nadie desea entrar con franqueza en la conversación, insistiendo cada cual en sus ideas a fin de despotricar de otros pero sin tomarse el trabajo de exponer argumentos claros, especialmente cuando responden a otros que le cuestionan algo específico, allí no les interesa demostrar lo que para ellos dicen que son falsos, solo lo afirman gratuitamente con la única intención de aparentar seguridad y superioridad al mismo tiempo que les faltan el respeto, llegando hasta los insultos, sea expresado por ellos mismos en contra del objetor o dejando que otros lo hagan en sus comentarios, generalmente dirigidos, en este caso, en contra de los TJ o cualquiera que aparentare defender un punto de vista similar.

Tal cómo se encuentra y es el mundo, donde vivimos interactuando con otros, que nadie se imagine que existe una religión verdadera. Pueden haber muchas personas sinceras, que de veras buscan la verdad, pero olvídense que el canal de Eric o el de los Testigos de Jehová o de otros que afirman ser ex ancianos o cristianos ‘de la verdad’ sean de algún modo maestros sinceros y francos. Son casi todos farsantes, como los magos, que usan sus trucos para hacerles creer a otros que poseen poderes sobrenaturales, siendo solo ingeniosos farsantes que solo buscan reconocimiento público y dinero, a los cuales estamos obligados a desenmascarar, aunque más no sea de manera íntima, sin que nadie más se entere. Los que prefieren creerles y seguirlos es su problema, avisados están.