jueves, 25 de junio de 2020

Sobre el infinito y la paradoja de Zenón

Infinito

Anaximandro fue quien introdujo el concepto de lo ilimitado (a-peiros). Lo infinito es tanto ilimitado como indeterminado.

Infinito es algo indefinido. Por ejemplo:

1/3= 0,333333…..infinito

La cantidad de decimales “3” es infinita, esto quiere decir que si deseamos dividir una unidad en tres partes exactamente idénticas (finitas) es matemáticamente imposible en nuestro sistema decimal, solo es aproximativa. El concepto de aproximativo encierra perfeccionamiento. El valor perfecto es infinito, pero cuánto mayor cantidad de decimales tenga, más se acerca a su valor perfecto, el cual es física o materialmente inalcanzable.

Hay quienes dicen que todo depende del tipo de base elegida. Si se elige las operaciones en base 3, el resultado serán tres partes iguales de 0,1.  De modo que esa secuencia de 333… solo se da porque se usa la base 10. Sin embargo, más allá del tipo de base, no se trata de resolver una división que nos dé enteros o decimales, sino en demostrar que en la realidad no existen dos longitudes iguales ni medidas perfectas, todo en la naturaleza se trata de similitudes y aproximaciones, no de exactitudes repetibles. Esto es fácil de ilustrar si se le pide a alguien que mida exactamente 1 metro. Si “hilamos fino”, como suele decirse, es demostrable que la marca nunca será exactamente de 1 metro, sin importar las veces que lo repita. Tendremos aproximaciones reales a 1 metro por diversos factores. Esto suele verse también cuando se solicita medir algo. Casi nunca tendremos una sola medida, sino varias, las cuales luego mediante la aplicación del promedio estadístico reducimos a un número con la indicación de su precisión como +- x.

Y esto es lo que ocurre cuando se divide una unidad en tres partes, y el sistema de base 10 relacionando los números 1 y 3 nos revela la existencia de un valor aproximativo por la secuencia infinita que aparece. Matemáticamente, dividiendo 1 por 2 (1/2) nos da exactamente 0,5, sin embargo, en la realidad el valor 0,5 siempre será una aproximación por más que matemáticamente nos de entero, sin una secuencia de decimales infinita. 

La Teoría de la Medida, base matemática de la Teoría de Probabilidades, que lleva 60 años bien estudiada por matemáticos de los que…deberíamos fiarnos (¡yo al menos sí me fío!) dice claramente que la probabilidad de obtener un valor concreto de una variable aleatoria que en el entorno de ese valor concreto sigue una distribución continua, es de exactamente cero

Aquí hayamos encerrado el concepto metafísico de la Trinidad.

Contrariamente a esto, para Aristóteles (384-322 a. d. C.), “… ser infinito es una privación, no una perfección…” (Física, III.7.208a) Ello es entendible desde el punto de vista humano que se ve privado de alcanzarlo, no obstante la tecnología actual existe gracias en la medida que las cifras matemáticas tienen mayor cantidad de decimales en la construcción de cualquier mecanismo material complejo. Cuanto menor la tolerancia del error mayor la perfección en el resultado para el cual fue propuesto.

Como es imposible negar la existencia de procesos que parecen no tener fin, Aristóteles utilizó su sempiterno sentido común para separar el concepto de infinito en dos: Infinito potencial e Infinito actual o real. El potencial es la proyección matemática hacia un valor desconocido y el real una negación de su naturaleza material.

“No es posible que el infinito exista como un ser en acto o como una sustancia y un principio. El infinito existe [sólo] potencialmente, bien por adición o por división” (Física III)

Por lo tanto, para Aristóteles no es posible que exista el infinito real, solo el potencial, en sus dos variantes: en sentido micro y en sentido macro. De allí que al referirse a una cantidad de unidades de algo, de acuerdo a dicho concepto, la existencia de una infinita cantidad de tales unidades no existe. Por ejemplo, imaginemos ir agregando granos de arena formando un montículo hasta el infinito. Esa montaña infinita de granos de arena no existe, dado que no se puede cuantificar, medir, solo existe como una idea abstracta matemáticamente (o potencialmente) posible, pero no factible en el mundo real.

La concepción donde niega la posibilidad de un infinito real ha sido usada por muchos teólogos para señalar que el mundo real o material no puede extenderse hacia un pasado infinito, teniendo que haber tenido un principio o comienzo para ser real. Tomás de Aquino, el teólogo y filósofo cristiano, usó ese hecho de que no hay un número para representar el infinito instalado por Aristóteles como argumento contra la existencia del infinito real, es decir, repetía lo mismo que Aristóteles, pero con la diferencia de que Aristóteles aceptaba la existencia de un universo hacia el pasado infinito sobre la base de ciclos, algo que los teólogos no, porque buscaban justificar a un ser separado de la materia llamado Dios como el único dueño del infinito para que rime con lo que interpretaban del Génesis judío. De allí que Aquino incluso argumentaría en el siglo XIII que si no tenemos un número que represente al infinito, éste no existe.

«…hacia una mejor comprensión. Gauss, en una carta a Schumacher en 1831, argumentaba contra el infinito real: 

-“Protesto contra el uso de magnitudes infinitas como algo completo, lo que en matemáticas es impermisible. El infinito es simplemente una forma de hablar, el significado real es un límite con ciertos rangos de aproximación indefinidamente cercanos, mientras que otros se les permite incrementarse sin restricción”»

La paradoja de Aquiles y la tortuga, propuesto por Zenón durante el siglo V a. E.C.
Discípulo de Parménides, Zenón introdujo hace más de dos mil quinientos años un razonamiento que en apariencia retaba la realidad del movimiento afirmando es una ilusión. Propuso varias aporías, entre ellas una muy famosa conocida como la paradoja de Aquiles versus la tortuga. Concretamente afirmaba que Aquiles jamás alcanzaría a una tortuga en una competencia de velocidad si le otorgaba una ventaja. Veamos el planteo, con la ayuda de esta figura usada por H. Santander Ferreira en el sitio de serbal.
                   

Mientras Aquiles, concediéndole ventaja a la tortuga, parte del punto A, la tortuga lo hace al mismo tiempo de AB/2. Cuando Aquiles, quien se desplaza al doble de la velocidad de la tortuga llega al punto AB/2, la tortuga se halla ahora en el punto AB/4, la cual al ir a la mitad de la velocidad cubre la mitad de la distancia que Aquiles cubre en el mismo tiempo. Hasta ahora todo bien, nadie niega esto. Las distancias entre Aquiles y la tortuga se van achicando proporcionalmente. Continuando, cuando Aquiles llega a AB/4 la tortuga avanzó al AB/8, cuando llega al AB/8 se halla en AB/16, luego AB/32, AB/64 y así sucesivamente hasta el infinito. En términos matemáticos Aquiles jamás podrá alcanzar y superar a la tortuga. Sin embargo, en la práctica o mundo real, el físico, resulta obvio que en un determinado momento Aquiles alcanza y sobrepasa a la tortuga. ¿Cómo se explica esta paradoja?

Razonando, si proyectamos hacia delante las marcas, por ejemplo a la décima línea desde AB/4 (en la línea AB/2048), si la distancia entre A y AB/2 fueran 4 unidades, la tortuga habrá recorrido un total de 3,99609375 unidades de distancia en 7,9921875 unidades de tiempo desde AB/2 hasta AB/2048 (sus 10 líneas)[1], mientras que Aquiles en ese mismo tiempo habrá recorrido las 7,9921875 unidades de distancia hasta AB/1024[2]. Si le restamos las 4 unidades de ventaja que le dio, nos quedan que desde el punto AB/2 Aquiles avanzó solo hasta 3,9921875 unidades de distancia; menos que la tortuga. Se halla detrás de la tortuga a 0,00390625 unidades de distancia, es decir en la línea anterior, la AB/1024, mientras que la tortuga se halla en la AB/2048. ¿Habrá algún momento que la sobrepase? No mediante esta forma de calcular.

En un cálculo físico real, algo que vaya a una velocidad del doble que otro, en algún momento debe ser alcanzado. Por ejemplo, si alguien tiene una velocidad de 1 mientras que otro es de 0,5 (como el caso de Aquiles y la tortuga del ejemplo), al cabo de 10 unidades de tiempo el primero habrá recorrido 10 unidades de distancia mientras que el otro solo 5 (en el mismo tiempo de 10 unidades). No hace falta mucho esfuerzo, suponiendo le haya dado una ventaja inicial de 4 unidades de distancia, para calcular que al cabo de 10 unidades de tiempo el más veloz se hallaría a (10-4-5) 1 unidad de distancia por delante del menos veloz, alcanzándolo a 8 unidades de tiempo.

¿Dónde esta el problema? ¿Cómo es posible que mediante una forma de calcular no solo la alcance,  sino que la sobrepasa, mientras que en el anterior nunca la alcanza? Si se observa bien una tabla con los datos de ambos, salta a la vista al comparar que mediante la primera manera de cálculo Aquiles nunca alcanza a la tortuga porque nunca se llega a las 8 unidades de distancia. Se está calculando los infinitésimos entre 7 sin nunca llegar a 8, que es el momento que la alcanza[3]. La infinitud entre ambos números instala la paradoja. Eso explica que, si bien matemáticamente es correcta la operación, no se corresponde para aplicarla en dicha situación, pues el planteo de Zenón introduce una trampa, ocultando el factor de reducción (la división sucesiva por 2 de las distancias) mediante el cual nunca llega al punto en que Aquiles alcanza a la tortuga, la cual siempre se halla en la siguiente línea infinitesimal. Y de hecho, ni la tortuga ni Aquiles jamás llegan al punto donde se juntan.

Veamos la siguiente figura para entender mejor la manera correcta de calcular.

                         

Observando la figura se puede apreciar la manera correcta de exponer el tema de ambos corredores (A y B). Aquiles (A) parte de la línea 0 a una velocidad determinada que es el doble de la velocidad de la tortuga (B) que parte al mismo tiempo de la línea 4 en AB/4. Las distancias aquí se hayan expresadas en unidades, del 0 al 10. Cuando B (la tortuga) recorre 2 unidades de distancia llegando a la línea 6 (AB/6), correctamente A se halla en la línea 4 (AB/4), porque su velocidad cubre el doble de la distancia en el mismo tiempo. Podrán notar hasta aquí que no cambia en nada con la manera que empieza el planteo de la paradoja de Zenón (Fig. anterior). Luego continúa de la misma manera. Es donde la paradoja afirma «cuando Aquiles llega a AB/4 la tortuga avanzó al AB/8», que de acuerdo a la figura nueva equivale a decir que mientras la tortuga alcanza la línea 7 Aquiles está en la línea anterior, la 6. Hasta aquí coincide perfectamente. Pero a partir de esa marca la paradoja va dividiendo el espacio sin nunca llegar a la marca AB/8, agregando fracciones de recorrido de Aquiles por cada fracción de avance de la tortuga indefinidamente. Es cuando dice «cuando llega al AB/8 (A) se halla en AB/16 (B), luego AB/32, AB/64 y así sucesivamente hasta el infinito». Allí aparece la trampa. Dialécticamente es posible decir eso sin percatarse que en realidad se están subdividiendo las distancias por fuera de las unidades de distancia por una razón que se incrementa de manera proporcional o geométrica, sin que se correspondan más que en la forma de hablar, pero claramente son unidades de distancia diferentes, cada vez más pequeñas. Entre la línea 7 y 8 se comienza a subdividir en fracciones cada vez menores sin nunca llegar a 8. Se hace creer que se hablan de las mismas unidades de distancia cuando eso no es de esa manera por la manera capciosa de argumentar. (Aquí podemos apreciar de cómo una forma de argumentar puede hacer creer que existe una contradicción cuando no la hay al pasar a otra figura aparentando hablar de la misma)
Es que salta a la vista por demás claro que cuando la tortuga alcanza la línea 8 desde AB/6, como la velocidad de Aquiles es el doble recorrerá exactamente el doble de unidades de distancia que la tortuga desde AB/4, con lo cual Aquiles habrá llegado al punto AB/8 junto con la tortuga precisamente en esa línea donde se marcan las 8 unidades de distancia. Y resulta muy fácil de ver como después, cuando el corredor A llega a la marca A/10 desde AB/8, siendo dos unidades de tiempo, la tortuga recorrerá una distancia de la mitad en el mismo tiempo, hallándose detrás de Aquiles, en la marca B/9. Y eso es todo.

En un post una persona colgó la solución matemática a la paradoja de Zenón, mencionando al matemático James Gregory que la resolvió en el siglo XVII con la demostración donde la suma de una serie infinita se dice que tiene un resultado finito.

Sobre este tema Wikipedia dice:

Desde el punto de vista matemático, el concepto que subyace a la paradoja es el de serie, más precisamente, la existencia de las series convergentes. Lo que aplica a la situación que plantea la paradoja es que la suma de infinitos términos puede ser finita. Si se suman los segmentos recorridos por Aquiles se obtiene una serie geométrica convergente:


 Así, en la interpretación moderna, basada en el cálculo infinitesimal que era desconocido en época de Zenón, se puede demostrar que Aquiles realmente alcanzará a la tortuga, sobre la base de la demostración del matemático escocés James Gregory (1638-1675) acerca de que una suma de infinitos términos puede tener un resultado finito. Los tiempos en los que Aquiles recorre la distancia que lo separa del punto anterior en el que se encontraba la tortuga son cada vez más y más pequeños (hasta el infinito más pequeño), y su suma da un resultado finito, que es el momento en que alcanzará a la tortuga.

Al parecer, mediante el cálculo infinitesimal es posible resolver la paradoja demostrando su trampa. Pero en realidad solo se está diciendo, en rigor de verdad, que el resultado final es un «aproximativo» al número finito donde Aquiles alcanzaría a la tortuga. Como muy bien lo señala el ejemplo dado en Wikipedia, el resultado final de la formula dada no es un número finito sino infinito (11,11111…). En otras palabras, decir que James Gregory y el sistema de cálculo convergente demuestran que «una suma de infinitos términos puede tener un resultado finito» no es cierto, es una premisa falsa.

Comprobémoslo. La fórmula aplicada es la siguiente:

 

En Wikipedia leemos:

La serie que se plantea es una serie geométrica, por lo que su suma puede ser calculada con la siguiente fórmula:



En la sumatoria de la paradoja de Zenón, «a» es 1/2 y «r» es la razón de incremento (producto), que es 1/2. Sustituyendo esos valores en la fórmula de suma se tiene:



Entonces se tiene que la suma de la mitad de «algo» más la mitad de la mitad de «algo» y así sucesivamente da 1, «algo» completo. Esto también es aplicable a la paradoja, la mitad de la distancia, más la mitad de la mitad de la distancia y así sucesivamente da como resultado la distancia entera. Por lo tanto se concluye que, recorriendo infinitas mitades es posible recorrer toda la distancia.

Nuevamente, en rigor de verdad eso no es cierto para el caso de la serie sumatoria en cuestión. De lo que se trata es sobre el concepto de límite de una serie geométrica convergente, cuyo resultado es un aproximativo en serie infinita que nunca llega a 1. Veamos:



Aquí, en la sumatoria infinita partiendo de las fracciones de la unidad, n indica la cantidad de unidades o segmentos de distancias infinitesimales sumatorias a considerar (un valor finito, por cierto) para aproximarse al valor final (n = cantidad de fracciones), donde Aquiles alcanzaría a la tortuga. El valor puede ser 10, 100, 1000, etc., según sea la precisión buscada. Si elevamos 2 a la 10.000, y luego dividimos 1 por el valor obtenido tenemos: 5,0123727492064520092975559337444e-3011. Es un valor muy pequeño, el cual sumado a todos los sumandos anteriores de segmentos involucrados nos aproximarán con una precisión de la indicada en el resultado obtenido, el cual sabemos es 8 unidades de distancia de acuerdo al ejemplo dado. Pero nunca, en rigor de verdad, la fórmula nos lleva al valor finito 8.

Pues: 4+2+1+1/2+1/4+1/8+1/16+1/32+ …. = <8

Dado que: 8-5,0123727492064520092975559337444e-3011= <8

En el caso de nuestro ejemplo, solo nos acercamos a una precisión de n = 8 (8 es la cantidad de fracciones sumadas y no el valor límite, que en nuestro caso es una coincidencia), es decir, ocho sumandos fraccionarios, que es cuando se comienzan a dividir las distancias recorridas en segmentos cada vez más pequeños.

1
---         = 0,00390625
2 a la 8

¿Recuerdan este número? Era la diferencia entre Aquiles y la tortuga en unidades de distancia, en este caso fraccionaria en la medida que se acercaban cada vez más. Si a esa cifra le sumamos todas las fracciones anteriores, si hacen la cuenta, les dará 0,99609375. Si a ello le agregamos las unidades sin fraccionar recorridas por la tortuga de 2 + 1 obtenemos 3,99609375 unidades de distancia. Si a ese valor le agregamos las 4 unidades de ventaja dada por Aquiles, obtenemos 7,99609375, distancia a la que se hallaría la tortuga al cabo del tiempo transcurrido de la carrera que es de, en nuestro caso 7,99609375 - 0,00390625 = 7,9921875 unidades de tiempo; valor que indicaría la distancia alcanzada por Aquiles, algo detrás de la tortuga. Ahora, si restan al valor 8 (el cual nos damos cuenta que es claramente el límite) la diferencia obtenida de la fórmula convergente, se descubrirá que el valor obtenido es precisamente la distancia alcanzada por la tortuga:

8 - 0,00390625 = 7,99609375

Si queremos conocer la velocidad de la tortuga veremos que es:

v = d/t = 3,99609375 / 7,9921875 = 0,5

De la misma manera se puede calcular la distancia alcanzada por Aquiles. Para Aquiles n sería 7, pues son 7 unidades fraccionarias (aquí esta la trampa dialéctica).

1
---         = 0,0078125
2 a la 7

Conociendo que el límite es el valor finito 8, si le restamos la fracción obtenida tenemos:

8 - 0,0078125 = 7,9921875

Y esa es la distancia alcanzada por Aquiles, siempre una fracción n detrás de la tortuga, tal como ya vimos.

Y en cuanto a la velocidad de Aquiles, notamos es igual a 1 (v=d/t = 7,9921875 / 7,9921875 = 1), con lo cual nos damos cuenta que la velocidad de la tortuga es la mitad (0,5) de la velocidad de Aquiles, como ya lo habíamos comprobado.

Rigurosamente, resumiendo, en cualquier caso de n siempre será un valor muy cercano a 8, casi 8, pero nunca se llega al valor 8, porque siempre se le restara a ese 8 o unidad finita una fracción infinitesimal. De eso trata en realidad la paradoja de Zenón, señalando la existencia de infinitos espacios antes de llegar al valor en dónde Aquiles alcanza a la tortuga. La paradoja está bien formulada para mostrar la precisión a la que podemos arribar, mediante cálculos matemáticos como el descrito de la serie convergente, un adelanto matemático muy posterior. Pero de ninguna manera en rigor de verdad la serie convergente permite arribar a un número finito, ese número es señalado solo como límite deductivo por la aproximación alcanzada. 

Por otro lado, tampoco la tortuga alcanzaría la marca 8, ni Aquiles la alcanzaría, correspondiendo solamente a nivel de aproximación, no de realización, donde las fracciones de tiempo empleado también se fraccionarían en cifras cada vez más pequeñas hasta el límite infinito de 0, momento en el cual ambos se encuentran en la marca de 8. De esta manera, lo infinito se haya en lo finito, es decir, lo finito contiene al infinito.

Me parece que esta manera de ver la matemática permite a quienes quieran aprender, en vez de memorizar fórmulas suponiendo premisas incomprensibles o contradictorias, tengan un nivel de entendimiento superior. Por lo general, los libros de matemáticas (como en muchos órdenes de la vida) en vez de simplificar lo complejo, convierten en complejo algo simple.

Fuentes:
http://www.taringa.net/posts/apuntes-y-monografias/16581584/Aquiles-y-la-Tortuga---Solucion-Matematica-a-la-paradoja.html



[1] La suma es: 2+1+1/2+1/4+1/8+1/16+1/32+1/64+1/128+1/256 = 3,99609375 (total 10 sumandos con 8 fracciones)
[2] Desde A son 7 fracciones y 3 enteros.
[3] A partir de 7 unidades de distancia y tiempo de Aquiles (cuando se halla en AB/8), éste pasa a 7,5; 7,75; 7,875; 7,9375; 7,96875; 7,984375 y 7,9921875 al cabo de 10 líneas de avance, mientras que la distancia de la tortuga cuando Aquiles se halla en 7 ella está en 7,5 (en AB/16); luego 7,75; 7,875; 7,9375; 7,96875; 7,984375; 7,9921875 y finalmente 7,99609375.

martes, 23 de junio de 2020

Análisis sobre material disponible momias de Nazca

Descubriendo un engaño o es un hito histórico

El descubrimiento más extraordinario del siglo XXI. Dr. Konstantin Korotkov, PhD universidad de San Peterburgo, Rusia.

Además del eclipse penumbral visto desde Jerusalén el 5 de Junio del 2020, hoy, 6 de Junio, el día lunar 15° acorde a la SdJ, descubro algo completamente nuevo que me dejó estupefacto, y a mi esposa muy mal, prefiriendo no verlo siquiera. Se trata del documental de History lanzado en español este 31 de Mayo pasado sobre algo descubierto al público hace más de dos años. Esas figuras de muñecos que se ven en la imagen, muy parecidos a los vistos en la película E.T., tienen detrás a un sinnúmero de especialistas de todo tipo efectuando toda clase de estudios y análisis para comprobar si se trata fuera de toda duda de algo real. La investigación que expongo a continuación es larga, consta de varios capítulos, y es lo más exhaustiva posible acorde a mis capacidades a partir de todos los documentos a los que libremente pude acceder en Internet.

Para seguir leyendo dirigirse al siguiente enlace:

https://drive.google.com/file/d/1oT01CiZIlwBioKPTcfT8qs5F11AxS-Tg/view?usp=sharing

o el nuevo de DRIVE a partir de noviembre 2021:

¿Existen seres ND o ET s, esto es, seres no humanos pero parecidos? 

Invito a realizar sus comentarios sobre cualquier aporte, observación o descargo.


domingo, 14 de junio de 2020

Impugnaciones sobre momias humanoides de Nazca vistas en radiografías de Josefina

No parecen ser robots biológicos de seres ED ni especies nuevas, sino un posible fraude


Dado que me entero de las Momias de Nazca hace solo unos días, estuve buscando información sobre las formas humanoides, en especial Josefina, y no pude encontrar material apropiado en Inkari, pero lo poco que encontré, luego de investigar e informarme lo suficiente, me temo que lo que había expresado sobre la posibilidad que los especímenes humanoides pudieran ser robots biológicos, pues me parece que son un armado.

Para continuar leyendo hacer doble click en Impugnaciones vistas en radiografías de Josefina.

Puedes responder en mi página o a mi correo personal si lo prefieres. Saludos. 

Aconsejo lean la exposición ingresando al link indicado arriba antes de leer la respuesta brindada por Yosef, entre cuyos puntos por él enumerados intercalo mis respuestas.

Respuesta: editada por señalamientos de Yosef

Saludos Edgardo. A ver, te comento:

1º No podemos cotejar a un ser anómalo con la especie humana.

¿Con que podemos comparar si no es con algo ya conocido? 

2º Estos seres de 60 cm. no están emparentados según el ADN con ningún animal conocido de la Tierra.

Bueno, dicen en Inkari que tienen el 30% humano. No obstante, el ADN aquí no tiene nada que ver, son las radiografías que muestran huesos semejante a humanos, y ante las evidencias radiográficas parecen rejuntes de distintos individuos. Mis impugnaciones no tocan el tema de ADN, solamente hablo de las radiografías de Josefina.

3º Cuando se hacen análisis radiográficos se usan todos los planos de la radiografía para descartar conclusiones erróneas desde un solo plano o ángulo. Las publicaciones de INKARI, se están actualizando continuamente y lo que tenemos son ejemplos provisionales, hasta nueva liberación de información. Debemos recordar que el caso, recién está comenzando a ser investigado en profundidad por otros equipos con nuevos métodos más profundos exploratorios en ADN y por supuesto, esperamos biopsias y autopsias definitivas. Debido al actual marco legal de los cuerpos, se necesita agotar el protocolo para ello. Esperamos que en uno o dos años, la fiscalía reabra el caso para ello.

Cualquier plano donde se vea una anomalía en una imagen de RX, anomalía es, no hay discusión allí. De cualquier plano que la saques, si el hueso está cortado, o es asimétrico en forma y densidad, pues eso es. Suena muy impropio lo de “publicaciones…provisionales”. Mis observaciones se basan en ellas, pero según tu no debería hacerlo. Para mí no tiene lógica lo que dices. 

4º Lo que parecen cortes abruptos en los huesos, no son tales, pues hemos observado en otras RXs y los recientes TACs a 128 cortes, que siguen, que el hueso está ahí, pero las primeras RXs no lo pudieron captar al ser un aparato en uso pero desfasado. Tenemos que recordar, que esos RXs se hicieron en la consulta del Cuzco del Dr. Raimundo Salas Alfaro al comienzo y de manera "clandestina" para evitar represalias de los huaqueros y del MINCUL.

¿Un aparato de RX desfasado? Para mí las placas son aceptables. ¿Cuáles otras RXs? Si las viste, ¿por qué no las haces públicas Yosef, para que así todos las veamos?

5º Las diferencias oseas de los RXs de la momia Josefina, no son tales tampoco porque en los recientes TACs vemos que el hueso sigue la línea simétrica a su homólogo del otro brazo o pierna. Esto lo veremos con mayor detalle cuando la Universidad San Luis Gonzaga de Ica, libere su información con sus TACs de 128 cortes y RXs con mayor resolución.

Bueno, hasta tanto eso ocurra me baso en lo que hay. Las radiografías muestran errores, y tales evidencias no son evidencias porque de acuerdo a lo que estás diciendo “no son tales” porque el nuevo TAC y RXs muestra otra cosa. Si tú ya las viste que muestran otra cosa, ¿por qué no lo cuelgas para que las vea y de ese modo aclara mis observaciones y el panorama a todos? 

6º Tampoco, podemos decir que el cráneo es un modelo armado porque no se "aprecian" huesos o los debidos huecos para las cuencas oculares, nariz o boca; volvemos a recordar que estamos ante seres anómalos según el ADN y que no aparecen en ninguna de las dos tablas de alineamiento y secuenciación como la BLAST y NCBI. Debemos recordar que tenemos especies de animales cuyos cráneos al morir o ser radiografiados no se aprecian tampoco esas partes ni dobles huesos en sus extremidades como por ejemplo en anfibios, moluscos, o ciertos reptiles como serpientes, el geko tokai o ciertas aves como por ejemplo el águila pescadora, etc.

¿Me puedes dar ejemplos visuales de lo afirmado donde los cráneos en RXs de algunas especies de animales también se ven iguales como se ve el de Josefina? ¿Qué los anfibios, el geko y el águila pescadora no poseen doble huesos en sus extremidades superiores o “brazos”? Si el humanoide tiene manos, no podría girarla, eso es todo. ¿Moluscos? ¿De qué hablas? Si hay cráneo y además hay ojos, debe existir abertura para los ojos. 

7º Las vertebras del cuello, son diferentes a las humanas, estando además la columna vertebral en el ¡centro del tronco! y pasando la deglución por la parte trasera de la misma. Además, hemos podido observar una especie de almohadillas que permitirían que éste tipo de cuello fuera retráctil como el de las tortugas. Además, si existe continuidad entre la columna y las vertebras del cuello.

En el centro del tronco pero descentrada del cuello, ¡vaya centralidad! En la radiografía de arriba no muestra continuidad y muestra dos tipos diferentes de material. Curiosamente descubro luego, el 15 de Junio, que en la exposición Dimitry reconoció que estaba descentrada, y también manifiesta que son vértebras distintas a las vértebras de otras partes de la columna. Después de todo no estaba tan errado de mi lectura radiográfica....

8º También tenemos los resultados de cuatro importantes laboratorios internacionales como ABRAXAS, CEN4GEN, BIOTECMOL (México) y BETA ANALITIC, junto con los resultados obtenidos por los genetistas y científicos rusos en MiSeq y la secuenciación genómica en el HiSeq2500 y los obtenidos por la plataforma Illumina con el genetista Oleg Glotov, y los científicos: Vladislav Baranov, Evgeny Serebryakov, Natalia Zaloznaya, etc., que nos confirman que estamos ante dos nuevas especies con un 30% sapiens y un 70% desconocido previa limpieza de contaminación de la muestra y armado de las cadenas. Tenemos algunos de esos informes en la web de Inkari: https://www.the-alien-project.com/es/momias-de-nazca-resultados/

Argumento de autoridad o ad hominem para cerrar con broche de oro, no sobre las radiografías sino sobre ADN. Otra vez, el tema de ADN que lo traes de vuelta y al final, pero no viene al caso aquí. Además podemos estar hablando de cualquier cosa allí, por eso me centro únicamente en las radiografías. En vez de tocar y resolver cada uno de los aspectos que menciono, niegas lo sean y te concentras solo en el ADN para rebatir los puntos. Y si el 30% es Homo sapiens, ¿cómo es que son tan anómalos, con huesos mezclados, faltos de simetría, etc. etc.? ¿Eso es porque es ET? Eso no cierra por ningún lado. Con más razón, una supuesta tecnología superior debiera poder fabricar criaturas tan o más sofisticadas que los cuerpos animales y humanos de nuestro planeta. Las manos sueltas tridáctilas también mostraron el mismo porcentaje de ADN humano y desconocido, pero análisis efectuados por científicos en Perú ha demostrado que fueron hechas con huesos antiguos y materiales modernos. De allí que si ellos tan solo con ADN dicen lo que dicen, que es ET, hay otros científicos que dicen lo contrario, y cada quién elige si lo acepta o no. Si tengo que dudar de los estudios hechos por expertos de la UNMSM que exponen la manufactura de las manos y cráneos sueltos, similares al de Josefina, también puedo perfectamente dudar de los estudios hechos por otros expertos que buscan acreditar otra cosa diferente, como los que tú mencionas.

Tus argumentaciones, tales como cuando me dices que las RXs que muestra varias anomalías en realidad no lo son, me resulta muy difícil de aceptar. Con ese criterio discutirías con tu médico que ve en una radiografía una clara fractura en el hueso de la pierna de tu hijo y tú le llevas la contra para que no haga nada para soldarlo.

Voy a decir algo que averigüé recientemente a mis consultores superiores, por lo que la respuesta proviene de la dimensión invisible de dos diferentes fuentes:

Alberto y Josefina son muñecos de manufactura humana que desean hacer pasar como seres de procedencia extraterrestre.

Esto lo supe al final de cuando escribí esta página.

Saludos cordiales 

Esta sección mostrada a continuación responde al silencio de Yosef luego de los insultos dirigidos a mi persona, el cual lo subí el 20 de Junio del 2020 a continuación del anterior a raíz de un descubrimiento que hice ese día sobre el estilo fraudulento de presentar las noticias Jaime Maussán al analizar el evento Bewitness:

El troll Yosef me insulta y acusa de estar opinando sentado ante la computadora sin haber visto ni trabajado con los cuerpos como ellos, cuando el mismo pasa por alto de cómo el equipo científico de Maussán, entre los cuales estaba el mismo médico forense de la armada mexicana, el Dr. José de Jesús Zalce Benítez, aseguraba entonces que la momia de un niño en una fotografía borrosa “científicamente comprobado se trataba de la imagen de un ET”, y quien ahora dice lo mismo sobre los muñecos reptil humanoides, como Josefina, sobre supuesto estudios computarizados provenientes de un escáner. Toda la discusión a partir del evento Be-Witness de Mayo del 2015 giraba en torno a una fotografía, y este pedazo de troll papanata tiene el coraje de juzgar mi honestidad cuando opino en base a unas claras radiografías publicadas en el mismo sitio que defiende. Y lo más grave de todo fue que en poco tiempo se demostró se trató de un fraude el E.T. de Roswell, pues no podía ser otra cosa. Fue hace poco, y de esa quedó muy mal parado.

https://misterioresuelto.com/index.php/2016/10/08/fue-un-fraude-o-una-momia-lo-que-presento-maussan-fue-fraude/

Curiosamente en un canal noticiero un video donde aparece el “científico” Zalce Benitez analizando la diapositiva para decir lo que dijo ha sido quitado.

https://www.meganoticias.cl/tendencias/141316-presentan-supuestas-imagenes-de-extraterreste-de-roswell.html

En esa época, las noticias eran: Maussán presenta pruebas irrefutables de vida extraterrestre, vean la imagen sobre la cual se fundamentó la irrefutable prueba en uno de tantos canales noticieros:

https://nortedigital.mx/maussan-presenta-pruebas-irrefutables-de-vida-extraterrestre/

¿La vieron? ¿Le suena lógico? Allí este médico vende humo dijo:

“José de Jesús Zalce, médico forense del Ejército Mexicano fue uno de los encargados de explicar los estudios de la imagen y descartó tajantemente que se trate de una anomalía de algún cuerpo humano, ya que tanto la cabeza, huesos y estructura no corresponden a la de la raza humana.”

Vean este video donde Maussán anuncia con bombos y platillos el descubrimiento más importante de la historia a partir de una simple diapositiva.

https://www.youtube.com/watch?v=yN9eN_Io9Sw

Y sobre las evidencias, la “rigurosidad científica”, respaldadas nada menos que por la “verdadera eminencia de México”, el tal Zalce Benitez, para que cualquier científico del mundo lo analice, según invitaba retando el mismo Maussán:

https://www.youtube.com/watch?v=XKKc3sEVxOQ

Vean en ese video subido el 14 de Mayo de 2015, que nadie de ellos pudo quitar porque fue una grabación particular de un periodista de investigación que dudó de la metodología presentada, y podrán notar de cómo el vende humo Zalce Benitez desarrolla toda su argumentación médica “forense” fundamentado en una sola imagen de mala calidad. Es un verdadero insulto a la inteligencia. Y ahora Yosef me insulta por opinar sobre unas radiografías claras y bien definidas. Es realmente patético. El verdadero payaso es Yosef, quien defiende a personajes como Zalce Benitez y a su patrón Jaime Maussán. Esta gente se burla de las personas decentes y su mayor placer consiste en engañarlas. Son la verdadera lacra humana al igual que todos los mentirosos que viven en el infierno.