¿Por qué los testigos de Jehová a veces usan la ciencia para respaldar sus creencias, pero otras veces la niegan? ¿Acaso la ciencia no es ciencia?
Pregunta original en inglés efectuada en Quora por Jayson Smith:
Why do Jehovah's Witnesses sometimes use science to support their beliefs, but at other times will deny science? Isn't science science?
Hola Jayson. Como pudo comprobar, ningún testigo de Jehová le responderá
sobre lo que usted puntualiza, sólo le darán respuestas generalistas sin
compromiso.
Y por sobre todo, ningún testigo de Jehová sabe lo que es la CIENCIA,
solo presumen saber y hablan mucho sin decir nada importante.
No se diferencian mucho de la mayoría de las personas, cuyas inquietudes
e intereses son distintos como para dedicarse a investigar la ciencia y sus descubrimientos
de modo serio. La mayoría sólo le dan una hojeada superficial a algo
científico, y por lo general si de alguna manera les resulta provocativo en
algo. Además, la gente prefiere creer más en la pseudociencia, como en la superstición,
en la astrología o la homeopatía.
Curiosamente, la superstición, como la pseudociencia, existe porque está promocionada
por entidades invisibles dedicadas a engañarnos a todos.
Y en el caso específico de los testigos de Jehová cuando se toca el tema “ciencia”,
para ellos la discusión suele centrarse en su particular rechazo a la evolución
de las especies, a la negación de la existencia del humano prehistórico y a la
ocurrencia histórica del diluvio mundial, para el cual enseñan una
pseudociencia biológica que ni ellos la entienden.
Estuve realizando intercambios con algunos de los expositores y hay que
reconocer la presencia de una pared que obstaculiza el diálogo, pared que
parece estar nutrida de sentimientos y nociones relacionadas como verdaderas en
contra de otras asignadas como falsas.
Los creacionistas niegan los métodos de datación modernos,
atribuyéndoles una “evidencia muy débil” a raíz de lo que ellos consideran
errores y contaminantes de las muestras, como lo explica Rey Kabrom.
A su vez, esto está unido a la acusación de que los “evolucionistas”, como
ellos los designan despectivamente en vez de considerarlos simplemente
“EDUCADOS”, manipulan los fechados aplicando la tendencia a seleccionar
solamente aquellas fechas que van de acuerdo con sus teorías.
Los testigos de Jehová también están convencidos que la palabra “teoría”
se corresponde a su concepto coloquial en vez de científico, por eso suponen
que toda teoría es algo carente de “evidencias científicas”, que sólo
son meras conjeturas y pueden ponerse en duda fácilmente, con juegos
imaginativos de palabras bien dichas.
Dado que ellos mismos son sofistas, como los abogados, consideran
que la CIENCIA también actúa de manera parecida, suponiendo que en realidad los
“evolucionistas” rechazan todos los fechados que no concuerdan con sus
creencias, como si fueran muchísimos, y se la pasan instalando falacias, como
el refrito hombre de Piltdown.
Por suerte la ciencia progresa a pesar de las personas.
Resulta paradójico frente a esta supuesta “realidad acusatoria” que a los
creyentes les enseñen que el C14 solamente sirve para datar muestras de hasta
6.000 años de antigüedad, pero que resulta inservible para todas aquellas
muestras que indicasen fechas mucho más antiguas, de 8, 10 o hasta 40 mil años.
Lo cierto es que el C14 sirve de poco para muestras recientes, de solo
unos cientos de años.
Lo paradójico resulta más grave cuando a ningunos de sus miembros
creyentes les han dado a conocer que existe una curva de calibración para ser
usada por los laboratorios para ajustar los fechados crudos.
¿Por qué motivo evitan brindar esa información?
Porque una curva de calibración no podría existir, no sólo si el fechado
del decaimiento del C14 fuese inseguro, sino del uso de otros métodos que
ayudaron a confeccionar la curva de calibración para aplicarlo al C14. Entre
varios otros métodos se refinó la precisión que el método por radiocarbono ya
tenía para que fuese mucho más confiable.
Para ellos todo lo que comento es “ciencia falsa”, que niega a Dios,
evolucionista de diablo, etc.
En cambio, la “ciencia verdadera” que propagan creacionistas como los
testigos de Jehová, incluyen una muy notable que sintetizo con la expresión BIG
EVOLUTION BANG,
Ellos ni idea tienen de lo que hablo, pero se cuidan mucho de hablar lo
menos posible.
El propio Rey K en los comentarios me acusa de apartarme del tema central
cuando es él quien se desvía con su manera sofista de hablar y desviar la
conversación hacía asuntos diferentes. En vez de responder sobre lo que expongo,
cuando le hablo del BIG EVOLUTION BANG que ellos enseñan, me responde hablando
de los pinzones de las Galápagos, que nada tiene que ver con lo que le planteo.
No entienden nada de nada, son neófitos y sofistas al mismo tiempo.
Esa actitud no es casual, es astutamente manipulada para evitar hablar de
todo aquello que realmente los compromete, y Rey K pensará que soy un tonto y
no me doy cuenta de su proceder deshonesto. Pues claro que me doy cuenta, y
cualquiera lo insultaría por burlarse de su inteligencia, pero en mi caso
simplemente le dejo avanzar para visibilizar lo que realmente son esas personas.
En su evidente sofismo ellos acusan que la “ciencia falsa” enseña un
concepto de especie que es “evolucionista”. Su principal ataque es a la teoría
de la evolución y a todos aquellos que muestran que un diluvio mundial nunca
ocurrió y que el humano prehistórico existe desde miles de años antes que el
límite de seis mil años, y que la vida animal y vegetal existe hace millones de
años.
Cuando uno pregunta sobre cuál es esa definición de “especie
evolucionista”, obtiene a cambio la respuesta de que se trata de la formación
por casualidad de materia inanimada a una primera célula, luego en el agua las
células formaron animales marinos como peces, luego algunos peces salieron del
agua y formaron reptiles, luego de
reptiles a animales de sangre caliente, luego de esos animales a aves, y luego
de uno de esos animales, el mono, a convertirse en ser humano, todo de manera
casual, sin dirección inteligente alguna.
Ellos están convencidos que eso enseña la evolución cuando habla de la
especie.
¿Cuál es entonces el concepto de “especie creacionista” en su “ciencia
verdadera”?
La definición de su “especie creacionista” es la siguiente: Se trata de cualquier variedad descendiente
de su propio “género básico”, el único creado por Dios. Las especies no fueron
creadas por Dios, solamente los “géneros básicos”, al que también llaman
“género bíblico”. Las especies se formaron después.
¿Por qué enseñan esto? ¿Lo han descubierto producto de su investigación
científica? ¿Son esas acaso las evidencias claras e irrefutables del mundo
natural? No. En absoluto.
Ellos simplemente creen que ésta debe ser la definición correcta
porque puede explicar de manera más creíble y persuasiva a la gente ignorante
cómo Noé fue capaz de preservar todas las especies que existen en la Tierra hoy
reuniendo sólo unos pocos "géneros básicos" y no todas las especies
en el arca, convenciéndolos así de que la Biblia es la Palabra inspirada de
Dios.
En su propio Diccionario Bíblico, el Ayuda para entender la Biblia, suponen que la cantidad de especies animales calculadas en unas 750.000, los animales reales necesarios para ser preservados en el arca se reducirían entre 127 a 272 “géneros básicos” de animales terrestres, entre cuadrúpedos, reptiles y aves para volver a producirse esa cantidad nuevamente.
“…con que hubiese en el arca tan solo 43 “géneros” de mamíferos, 74 “géneros” de aves y 10 “géneros” de reptiles, se podían haber producido la variedad de especies que se conocen en la actualidad. Otros, haciendo cálculos más elevados, estiman que únicamente se precisaban 72 “géneros” de cuadrúpedos y menos de 200 “géneros” de aves.” https://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/1200010370#h=11
De ello se deduce que el “género básico” es cada tipo de ser vivo creado
por Dios, a partir del cual, a medida que produce descendientes, éstos
comienzan a variar (es decir, evolucionan en el sentido científico en
que es usada esta palabra) hasta conformar las distintas variedades de un solo
“género básico” que existen hoy por cada uno de los “géneros básicos creados”.
Y como todas las especies existentes en la actualidad también existían
hace tres mil años atrás, la generación de las mismas debió ocurrir en muy poco
tiempo a partir del año exacto que ellos determinaron fue el 2.369 a e c. Por
eso puede verse que la producción de todas estas especies es algo explosivo, un
evento natural que ocurre muy rápido.
Esto es lo que yo he denominado el BIG EVOLUTION BANG.
Y como casi todas las especies “evolucionistas” actuales ya existían de
antes de ese año 2370 a e c en que ellos aseguran “científicamente” ocurrió el
Diluvio, vemos que su definición de “especie creacionista” se correspondería a
formas de vida siempre contenidas y guardadas genéticamente en cada “género
básico creado” para manifestarse naturalmente a partir del mismo si por algún
motivo todas esas “variedades” faltasen, en su mayoría necesarias en los
distintos nichos ecológicos, que a su vez suelen ser propias de ambientes
específicos, se denominan especies endémicas en sus respectivos
territorios (no variedades endémicas en
la ciencia biológica).
De ese modo, los científicos actuales deberían saber que para preservar
especies sólo es necesario identificar al “género básico”, porque si se pierden
especies, éstas vuelven a producirse después en poco tiempo a partir del “género
básico” otra vez.
Y aseguran que esa es la “verdad científica” posible de verla en la gran
variedad existente de la especie humana, que descendió de una sola pareja
humana: Noé y su esposa y tres nueras.
Pero, aparte de equivocar en su apreciación, dado que solamente se habla
científicamente de una sola especie, el sapiens, y no de las miles de especies diferentes de animales y
de diferentes géneros, efectivamente también tenemos variedades del mismo en el
caso del ser humano, hoy todos de un solo género, el Homo.
Tenemos sapiens como el chino, el asiático, el africano, el
europeo y el americano, entre las principales ramas de una sola especie.
Sin embargo, si el avance en la ciencia genética actual está pisando
sobre terreno firme, transitando por el camino correcto y no es otra parte más de
la llamada “ciencia falsa”, termina por demostrar que lo enseñado por los
creacionistas no se puede sostener por ningún lado, resultando sus creencias completamente
falsas.
La genética de poblaciones puede rastrear mediante la comparación de
genes de su banco de datos de todos las variedades de poblaciones existentes y
que existieron, y conocer al comparar con datos recolectados de restos antiguos
a medida que se van descubriendo, sobre migraciones y las épocas en las que
ocurrieron en las distintas partes de la tierra.
Por ejemplo, en el caso de la especie americana se constató la teoría
previa basada en ciertos hechos de que proviene de la asiática procedente de
Siberia. En consecuencia, esto no es una conjetura inexplicable, sino datos
duros que confirma lo que se creía. (Wikipedia)
De esta manera se sabe que las principales ramas de las variedades de
sapiens no solo existieron hace 3 mil años en los lugares mencionados, sino que
también existían hace 5, 6 o 12 mil años atrás también.
Esto muestra que todas esas variedades de una misma especie humana ya
existían de antes y no que descendieron de Noé y su familia.
O bien Noé fue el “género básico” humano, seleccionado por Dios para que
a partir de él se reprodujeran en muy poco tiempo nuevamente todas las mismas
variedades humanas por el mundo, como la china, asiática, europea, africana y
americana, algo en verdad risueño.
Claramente su concepto de “género básico” es una falsificación.
Por cierto, esta definición que expuse sobre el alcance real para su
“género básico” no se encuentra en su archivo literario, porque sería muy obvio
su despiste.
Por eso adoptan otras definiciones, dando rodeos por el cual ningún
miembro entiende lo que realmente eso significa, sintiéndose atacado cuando uno
trata de averiguar más sobre esa enseñanza que ellos afirman forma parte de la
“ciencia verdadera”.
Esto puede verse cuando uno busca su propia definición del “género básico”
o “bíblico” enseñado en su literatura, el creado por Dios.
Y lo que encuentra es una definición que es la misma usada en la
clasificación biológica de género, el de la “ciencia falsa” según ellos,
precisamente tomada de la clasificación que ellos acusan de ser
“evolucionista”.
Incluso hasta llegan a decir también en otras partes que el “género
básico” también se corresponde al concepto usado en biología para clasificar a la
especie, que ellos consideran que es “evolucionista”.
Por eso, cuando uno pregunta a cualquiera de sus miembros cultos que
predican en Quora sobre una explicación más detallada de sus conceptos
creacionistas, bastante confusos, no admiten cuestionamientos a sus
definiciones, se ofenden, y te tratan de ateo, perseguidor de cristianos “verdaderos”
o que eres un apostata o dirigido por el mismo diablo.
Tengo muchos ejemplos en Quora sobre este tipo de reacciones fanáticas,
tanto en inglés como en español. Hace muy poco aquí mismo pueden ver la
reacción de uno de ellos en mi
discusión con Paul Bailey.
Allí podrán ver de modo bien claro que los creacionistas como Paul
suponen que sus conjeturas inexplicables simplemente están a la par de las
conjeturas científicas, que confunde con teoría cuando solo son hipótesis
tentativas algunas, no todas, porque la teoría necesita fundamentarse en
hechos, pero con esa miopía buscan justificar las estrafalarias hipótesis suyas
aduciendo que se basan en la “verdad” de lo que ellos entienden de su lectura
bíblica, y como para ellos la Biblia enseña la verdad absoluta, cualquier
conjetura por más descabellada que fuese si de alguna manera sostiene su
interpretación de la Biblia, forma parte de la “ciencia verdadera”.
En otras palabras, ni consciencia tienen de lo que es CIENCIA. Tienen un
concepto totalmente equivocado sobre dicha disciplina del conocimiento,
por cuya causa son simples negadores de hechos reales concretos cuando van en
contra de sus creencias.
Y, justamente, el propio Rey Kabrom no desea tocar este tema y se hace el
distraído, pasando hablar de pajaritos y acusándome a mí de desviarme del tema
central que rodea la pregunta hecha aquí. Hay gente realmente fastidiosa por
ser tan necia, torpe y maligna, porque es imposible que no se diera cuenta de
su disimulo.
No obstante, no por lo dicho no estoy consciente de las limitaciones de
la ciencia. El alcance de la ciencia está limitado a su propia disciplina. No
puede basarse en cosas que no puede medir, pesar, contar, replicar. Solamente
puede fundarse en la materia que conoce, y gracias a ella obtiene todo el saber
que posee.
Sin embargo, queda fuera de su campo cualquier manifestación de entidades
inteligentes invisibles. No niega que existan, pero tampoco asegura que
existen, porque escapa a sus pruebas y verificaciones compartidas por pares.
Personalmente sé perfectamente que existen y se manifiestan al mundo
visible, pero carezco de las pruebas concluyentes para mostrarlas a quienes no
pudieron experimentar lo que experimenté para que ellos puedan replicarlas, sin
embargo los hechos los tengo debidamente registrados y estudiados.
Por supuesto, eso es un hecho subjetivo puramente personal, nunca voy a
pretender que otros me sigan y reciban mis enseñanzas como verdades a este
respecto y lo que con ello conlleve. Puedo compartir lo que pienso y creo, nada
más, y que cada quién decida lo que quiera. Totalmente diferente a la manera en
que proceden distintas sectas, como los testigos de Jehová.
No obstante lo dicho, muchos creyentes suponen que la ciencia especula a
partir, no de lo que sabe de manera segura, sino de lo que cree es cierto, y
piensan eso porque esa es la manera en que ellos lo hacen en relación a sus
creencias.
Por eso, en la respuesta a la pregunta levantada, algunos han manifiesto
que ellos solamente usan la ciencia si les conviene a su relato, de lo
contrario la acusan de ser “ciencia falsa”.
Otro de los exponentes me aclara en un comentario que ellos no son
creacionistas de la tierra joven (YEC), como si decir tal cosa fuese una
postura cristiana inteligente y científica.
Los creacionistas de la tierra vieja surgieron apenas unos siglos atrás a
consecuencia de una interpretación cristiana relacionada con la rebelión de
Satanás, pero que se diversificó en el siglo XIX cuando por las solas evidencias
geológicas y biológicas de entonces ya se percibía que la tierra era muy
antigua. Ante las evidencias hubo creyentes que, apoyados en tales
descubrimientos, formaron la secta de los creacionistas de la tierra vieja,
basados en una interpretación forzada del libro de Génesis, sea que estuviese
relacionado con la rebelión o meramente con las evidencias geológicas que
estarían en pugna con la teología bíblica conocida.
Cuando en el siglo XX se comprobó radiométricamente que la tierra era
realmente vieja, mucho más incluso de lo esperado, pareciera que estos
cristianos estaban del bando correcto, aparentando que la Biblia, sin enseñarlo
de modo directo, indirectamente demostraba estar en armonía con la “ciencia
verdadera”. Pero todo es una triquiñuela. Nunca hubo cristianos que creyeron
que la tierra y la vida en ella eran tan antiguas como se descubrió leyendo el
Génesis.
También es obvio que no les interesa siquiera la ciencia real observable
y comprobable sobre temas como la cadena trófica y la violencia existente en la
naturaleza entre especies, hecho que existe desde hace millones de años,
millones de años antes que existiese el ser humano.
Este aspecto lo presenta quién hace esta pregunta, Jayson Smith.
Quienes tienen la ilusión de un paraíso donde no existen animales que se
ataquen unos a otros, sin venenos ni garras, todos pacíficos comiendo vegetales,
solo puede existir en la imaginación, porque nunca existió en la tierra.
Otro caso demostrable de ignorancia se puede ver en la respuesta de Paul
Leonard, quien habla de microevolución y macroevolución sin entender las implicaciones
que dicho término posee en biología evolutiva.
Le presento un planteo y al no poder responder, dos días después le
aclaro que su idea aplicada de microevolución a la formación de especies enseñada por sus líderes se trata realmente
de macroevolución (muy rara por cierto), porque está por encima del nivel de especie, ante
lo cual sin saberlo reconoce la evolución al mismo tiempo que la niega: una
paradoja propia de creyentes mal informados y enseñados, desconocedores de la
ciencia. (Con solamente buscar los enlaces que le dejé cualquiera puede darse
cuenta lo equivocados que están)
Su posición frente a la ciencia humana, la única realmente disponible en
la que podemos confiar y que nos llevó a vivir vidas menos miserables que antes,
luego de un duro esfuerzo por siglos, es muy ambigua y contradictoria.
Para ellos sus creencias bíblicas enseñadas por el directorio de la WT es
la “ciencia verdadera”. Solamente lo que digan los cristos de Norteamérica es
lo único verdadero, aunque cambie radicalmente cada tanto.
Y cualquier cientificista o sofista que invente un cuento que parezca
apoyar esas creencias, la toman como “ciencia verdadera”.
Suelen además esgrimir hipótesis demostradas equivocadas, como la Orthogénesis.
Se ofenden cuando los llamo “cristos” a sus líderes, pero eso es lo que
realmente son, porque son llamados por ellos mismos con un sinónimo, que es la
expresión de “ungidos”, cuyo significado es precisamente “cristos”,
considerados los hermanos de Jesús, también un cristo, pero que la iglesia
católica convirtió en el Cristo, el único.
Pero para ellos, estos "cristos" son los únicos representantes
en la tierra de Jesús, resucitado hace dos mil años y presente desde 1914 como
Rey en el cielo. Y son los únicos a quienes debemos seguir, escuchando y
aceptando siempre sus enseñanzas cambiantes si buscamos evitar los juicios
atronadores de la condenación eterna de Jehová que caerán sobre quienes no se
apeguen a las enseñanzas de la WT.
Obviamente que ponernos de acuerdo en temas de este tipo con y entre
fanáticos es imposible, pero sirve para ilustrar a quienes se acercan a leer
respuestas como éstas si las analizan desprovistos de sesgos o prejuicios.
Ah, y le advierto a Rey Kabrom que si desea comentar debajo de mi
respuesta para dar su sermón, lo invito a que primero se disculpe por
molestarme con su terca y torpe sofistería, y también tenga en cuenta que
borraré cualquier comentario que no contemple el análisis y argumentación sobre
el tema que planteé.
Espero que esta respuesta sea del agrado de Jayson.
...................................................................
Algunos enlaces orientativos de consulta.
Cómo-distinguir-entre-buena-ciencia-mala-ciencia-y-pseudociencia
