Nos alimentan con lo que quieren

Aquello que los chinos usan para alimentar a los cerdos, peces y pollos, en Argentina el mercado lo utiliza para alimentar al “gran pueblo argentino salud”. Mientras los chinos pagan la tonelada de soja a 380 dólares, el “gran pueblo argentino salud” la paga 2.400 dólares la tonelada (en grano). El último bastión de la fábrica de hamburguesas hechas de “100% de carne vacuna”, ahora pasan a contener soja mezclada con carne, la cual curiosamente se vende al mismo precio que las que hasta no hace mucho era la única marca fabricada enteramente de carne vacuna, la cual ha incrementado su precio hasta en un 30%. La hamburguesa tipo “finita” de 110g de primera marca, que antes era “hamburguesa” ahora pasa a llamarse “medallón de carne”, se pagaban en supermercados mayoristas a 7,70 el paquete, es decir, a 70 pesos el kilogramo. Ahora, tan solo tres meses después, el “medallón” con la misma presentación solo que variando de color rojo a violeta el celofán impreso vale lo mismo conteniendo, según sus diminutas letras visibles al microscopio “proteínas de soja”, un eufemismo para no decir “harina de soja”. En el país que fue ganadero por excelencia, donde la mayor parte del “gran pueblo argentino salud” consumía carne todos los días, ahora, cada vez más de esos argentinos consumen soja camuflada en productos que anteriormente eran completamente cárnicos.

“La hamburguesa permite no sobrepasar el 20% de grasas en el producto. El medallón admite hasta 50% de grasa en sus ingredientes, porque entra en el rubro de los chacinados”, relató el ingeniero Brunetto a la Revista 24. En estos últimos productos, se permite, a su vez, la presencia de almidón hasta en 5%, y 27% de soja”. Si tenemos un 20% de peso del producto en soja, el consumidor está pagando la escasa cantidad de carne que viene en dicho producto fraudulento, con hasta un 50% de grasa, 20% de soja y almidón, al precio de $85 el kilogramo, un negocio redondo hecho gracias a los pobres de ese “gran pueblo argentino salud”. Y si solo tienes menos grasa, digamos un 20%, igualmente el agregado de soja abarata el costo y altera el sabor original. 

Y hablando de chacinados, que en su mayoría tienen el máximo de grasa, junto con los medallones son actualmente casi el único recurso que tiene ese “gran pueblo” para degustar algo con sabor “a carne roja” a un precio accesible, pues los asados y los churrascos a la plancha, típicos de décadas pasadas, como ya se están ubicando las hamburguesas de buena calidad, solo pueden degustarlo de manera diaria una clase económica acomodada.

La alimentación de la cada vez mayor cantidad de seres humanos en el planeta se está convirtiendo en un desafío que es en gran medida superado sobre la base de engaño comercial. Comprar jamón cocido hace 50 años en cualquier almacén de barrio era normal. Hoy día conseguir ese mismo producto ya es imposible, solamente buscando un producto “artesanal” podemos retornar a lo que era común décadas atrás. En muy pocos lugares solo se puede hallar el denominado “Ferrarri” de los jamones, por su precio obviamente y que tiene que venir “con el cuero” para creerlo, dado que el resto son “pastas” cuyos precios varían acorde a su composición. Ni que hablar de los contenidos de sodio para enmascarar el sabor de los demás componentes de estos “pseudo jamones y paletas”. Hoy día cada vez se sabe menos lo que se consume. La mayoría de la gente compra todo enlatado o encartonado, pues resulta muchas veces imposible preparar el alimento propio, y los eslogan publicitarios y leyendas en las etiquetas son engañosas siempre.

Los enlatados de legumbres, cereales, tomate, los embutidos, caldos, sopas, fiambres, pastas, quesos, comidas pre-elaboradas, el pan, galletitas de todo tipo y hasta las golosinas, todo viene con una importante adición de sodio además de grasas en algunos de ellos, factores que contribuyen al sobrepeso y aumenta los riesgos de enfermedades, las cuales se ven potenciadas aún más cuando cada persona sacude el salero invertido sobre su plato en la mesa. De hecho, el consumo de sodio se debe más a una costumbre que a una necesidad culinaria. Tanto nos acostumbramos al sodio que a la mayoría les repugna una plato o producto que le falte abundante sal. De hecho, en las pocas veces que nos juntamos para comer un asado con los familiares, un trozo de carne al asador recibe tanta sal que me resulta imposible comerlo, y si lo hago, la cantidad de agua demandada por el cuerpo después (sed) revela la sobredosis. ¿Para que diablos le echan tanta sal? les pregunto. "Tiene lo justo y necesario" me responden, o "Y eso que le pusimos poca sabiendo que venías". Es increíble lo que la costumbre produce. Y la costumbre de consumir tanta grasa y sal, es invariablemente perjudicial a la salud. Cada vez en más difícil poder elegir los productos ofrecidos en los mercados de las grandes cadenas, rechazando las atractivas etiquetas y coloridas leyendas que buscan atrapar al cliente para que consuma productos en su mayoría artificiales y compuestos de nutrientes de poco valor.

Dentro de poco, me pregunto, cuando nos juntemos a comer un asado, ¿estaremos tirando sobre la parrilla una flauta hecha de harina de soja con grasa con forma y color de un trozo de carne vacuna...?

Tierra circular o esférica

¿Es cierto que en Isaías 40:22 dice que la tierra es esférica?

Un comentarista protestante afirma que el profeta Isaías sabía que la tierra era esférica, no porque fuera astrónomo o filósofo, sino porque se lo dijo Dios. Ese pasaje lee:

“Él está sentado sobre el círculo de la tierra” (Isaías 40:22).

Para dicho pasaje, un teólogo con ayuda de un diccionario de la lengua hebrea explica definiendo el término:

“El vocablo hebreo que Isaías empleó para “círculo” es la palabra khug, que denuncia una esfera, algo redondo (en oposición a plano, cuadrado, o rectangular o triangular). Ahora, que los anticristianos expliquen como es que, si todos pensaban que la Tierra era plana en esos tiempos, Isaías supo que la tierra era algo esférico. Que sepamos, el profeta no era astrónomo ni tenía los medios como para averiguar la esfericidad de la Tierra, entonces, se infiere, "alguien" le tuvo que informar ¿verdad?”

¿Es correcto afirmar que khug significa esfera? Esta persona comete un error de transmisión de conocimiento, por el cual pretende instalar una realidad que no se corresponde con la verdad.

No es necesario explicar que en los tiempos en que se escribió Isaías, había hombres que creían en una tierra esférica, y no eran precisamente profetas judíos, pero sus ideas eran resistidas por el simple sentido común de la gente, incluso de personas informadas, inteligentes y sabias, algo que no podían entender, pues superaba su capacidad de comprensión. No pasaba de ser la creencia de algunos “locos”.

En el Tanaj ese pasaje se halla escrito de la siguiente manera:

 Las letras de las cuales se traduce son «al-jug», literalmente “el círculo”. 

La palabra para esfera en hebreo no es khug ni jug, sino dur, expresión para señalar algo parecido a una bola, algo esférico que gira.

La Septuaginta, una versión griega antigua de los libros conocidos como el Antiguo Testamento también conocida como la LXX, este mismo pasaje fue traducido de la siguiente manera:

ὁ κατέχων τὸν γῦρον τῆς γῆς καὶ οἱ ἐνοικοῦντες ἐν αὐτῇ ὡς ἀκρίδες ὁ στήσας ὡς καμάραν τὸνοὐρανὸν καὶ διατείνας ὡς σκηνὴν κατοικεῖν

Nuestra sección griega que nos interesa es gyron tes ges, traducido normalmente como círculo de la tierra. Allí aparece la expresión griega  γῦρον (guiron) cuyo significado es giro, curva, expresión que puede interpretarse como curvatura, de dónde viene bóveda, aunque normalmente ha sido traducido al español como círculo. Los griegos tenían una palabra para esfera, más específica para expresar algo tridimensional en sentido circular para diferenciar de algo que puede ser circular y plano al mismo tiempo.

Nuestra expresión española «círculo» viene del latín circulus, diminutivo de circus, transmitiendo la idea de alrededor, algo que da vuelta. De allí tenemos la palabra circuncisión. En griego la expresión para denotar algo similar al concepto latino era kuklos, de donde viene la palabra ciclo o cíclico, no obstante tenían otra expresión para designar la idea de vuelta o redondo, era gyros. De modo que ese pasaje puede ser vertido como “redondez de la tierra” sin que nadie se sienta ofendido de ignorante. La expresión latina rotundus es fuente de nuestra palabra española redondo, la cual señalaba algo como una rueda o una esfera. Por ello, se puede interpretar como una rueda plana o también como un globo esférico, pero es imprecisa.

La expresión globo deriva del latín globus, la cual designa una aglomeración de materia o gente, y como toda masa aglutinada tiende a formar una esfera, con el significado de bola (latín bulla), transmitiendo una idea más clara de algo esférico.

Correctamente las versiones españolas vierten “círculo” y no “esfera” para dicho pasaje, es decir, transmitiendo la misma falta de precisión del pasado. No hubiera sido apropiado que fuera vertida al latín como globo o bulla, pues ello nunca les pareció que denotara tal cosa, por eso usaron circulus. Existe una diferencia sustancial entre esfera y círculo: una esfera no puede ser plana, mientras que un círculo si puede. De hecho, la vuelta de las carreras de caballos en un circo romano traduce muy bien la idea de un lugar plano, circular y no esférico.

La discusión que algunos plantean al afirmar que círculo se opone a plano, cuadrado, rectangular o triangular, cuando eso no es cierto, resulta en una manera capciosa de razonar al introducir la expresión “plano”. Un círculo puede ser algo plano y al mismo tiempo poder estar relacionado con algo esférico. Lo mismo que una forma cuadrada o triangular puede señalar un cubo o un tetraedro. La palabra círculo solo se opone a cuadrado o rectangular, pero nunca a plano. De hecho, los cuadrados y triángulos pueden ser perfectamente planos, como también lo puede ser perfectamente algo circular. Por lo tanto, sea que antes creyeran que la tierra fuera cuadrada o circular, la noción fundamental era de considerarla plana. Nadie leyendo Isaías descubrió una tierra esférica. Esa falta de precisión en las palabras fue el resultado de que nadie se atreviera a tamaña empresa de surcar los mares imaginando la tierra como un globo terráqueo, salvo Colón.

Los griegos tenían una expresión para denotar algo como una bola o un globo redondo, algo tridimensional, y era y es sphaira, traducida directamente como esfera. Pero esa expresión no aparece en la Septuaginta, motivo por el cual el concepto de una tierra esférica nunca brotó de ningún lector de la Biblia hasta que los navegantes del siglo XV la descubrieran.

Tampoco aparece en el Tanaj, pues en ninguna parte usan un término que se asocie la tierra con la forma de globo o bola.

En Isaías 22:18, en el Tanaj sí usa la expresión דור (dur, de derecha a izquierda) para señalar algo que rueda sin parar por una superficie, es decir, como una bola, siendo esa la palabra española usada. De hecho, esta expresión hebrea es la que mejor señala algo esférico. Una bola o la tierra como una dur no podía ser bien vista, porque debía estar sólida, bien establecida. Por eso no aparece en el pasaje de Isaías 40:22. Si el profeta en verdad estaba enterado que la tierra era una esfera, hubiera usado esa palabra, pero usó otra distinta que deja una vaga idea al respecto a lectores modernos.

En hebreo y transliterado hallamos el pasaje completo de Isaías 40:22 como sigue:

הישב על־חוג הארץ וישביה כחגבים הנוטה כדק שמים וימתחם כאהל לשבת׃

Haioseb al-jug ha-arets uiosebeha kajagabim hanoute kadoq samaim uaimtajem kaohel lasabet:

El pasaje se traduce:

El-habita sobre-círculo (de)-la-tierra y-los-habitantes (son)-como-langostas dobla como-cortina cielo y-(lo)extiende como-tienda para-morar

El pasaje completo de Isaías 40:22 en griego lee:

ο κατεχων τον γυρον της γης και οι ενοικουντες εν αυτη ως ακριδες ο στησας ως καμαραν τον ουρανον και διατεινας ως σκηνην κατοικειν

La traducción completa del griego es:

El posee la tierra circular (toda) y (a) sus habitantes como langostas, él curva el cielo como una cámara y extiende como tienda para morar 


Hay quienes al traducir la segunda parte (dobla o curva el cielo como un habitáculo) han llevado para que el pasaje dijera que “extiende como una gasa fina el cielo” y con ello lo atribuyen a la ‘delgada capa atmosférica’ cubriendo la Tierra en sentido curvo, tal como es vista por los astronautas. Resulta interesante notar como antiguos pasajes se “modernizan” pretendiendo con ello afirmar algo que nunca quiso decir.  En tiempos antiguos no se tenía una noción de una capa atmosférica sino de una bóveda o dosel semejante a un escudo de bronce (el firmamento) que se encontraba muy elevado y de dónde colgaban el Sol, la Luna y las estrellas.

Ciertamente, si bien en la Biblia nunca menciona que la tierra fuera plana o cuadrada, solo dice que era curva, o circular, lo cual ya es bastante, pues no se contradice con la realidad, aunque la interpretación exacta quedaba a criterio del humano según la época en que viviera. Imagino lo contrariados que habrían estado los humanos antiguos si la Biblia dijera que la tierra fuera una bola o esfera que cuelga en el vacío sobre nada. 

Pero, un momento. Sin usar la expresión “bola” o dur, sí dice el resto en Job 26:7:

«El extiende el norte sobre vacío, cuelga la tierra sobre nada.» RV

Tanaj

נטה: natá: estirar, esparcir.

צפן: tsafón y צפוֹן tsafón: norte oscuro, desconocido, tenebroso, boreal.

תּהוּ: tóju: desierto, vacío, yermo, vanidad, cosa que no vale, desolación

תּלא: talá: suspender, colgar

ארץ: érets: tierra firme, territorio

על: en

בּלימה: belimá: la nada absoluta, vacío

Traducción cruda:

«Tiende el norte tenebroso al vacío; cuelga tierra, en nada»

De la LXX nos llega:

ἐκτείνων βορέαν ἐπ' οὐδέν κρεμάζων γῆν ἐπὶ οὐδενός

Traducción literal:

«extiende norte sobre nada cuelga tierra sobre nada»

Este pasaje es muy sugestivo, pues el escritor hace más de dos mil quinientos años dispuso una idea expresada en pocas palabras y antiguas que parece cuadrar perfecto con lo que no hace mucho la humanidad pudo de manera fehaciente descubrir.

Pero tenemos que considerar ciertos detalles de la expresión hebrea. La palabra talá sugiere suspender y no apoyar, razonando que si no hay “nada” por debajo donde se apoye ni nada desde donde “cuelgue”, la tierra se encuentra en medio de la nada. En líneas generales esto es cierto, pero al expresar un “norte tenebroso” da a entender que más allá del norte ya no hay más nada, cuando en rigor de verdad hay tierra si el escritor pensara en una forma esférica. El concepto sugiere como si uno se acercara a un precipicio saliente, donde no se ve nada arriba que suspenda la roca ni dónde se apoya. De allí que la única palabra que obtiene relevancia en el corto pasaje, más que tojú, es belimá. Esta expresión refuerza la expresión tojú, denotando la ausencia de algo, asociada a algo conocido, material o sólido. La LXX usa la misma expresión.

Cuando en el pasado leían ese pasaje, cada cual entendía lo que podía, quizás le resultaba un misterio esa expresión, y nadie imaginaba que hablara sobre una realidad cósmica de una Tierra esférica flotando en el vacío sideral. La idea que todos tenían era como si llegaran a un precipicio en el confín de la tierra..

Aun así, no podemos hallar contradicción entre la Biblia con el conocimiento actual en dicho pasaje. A pesar de usar palabras del lenguaje de los pueblos antiguos, en épocas donde la mayoría creían que la tierra era plana o una especie de semiesfera, se las arregló para no incurrir en error o contradicción alguna, si por ejemplo hubiera expresado que se apoyaba sobre algo. En tan pocas palabras no había tampoco posibilidad alguna de explicar la realidad espacial tal como la conocemos ahora, pero la nada o vacío encajó tanto en la mentalidad antigua como en la actual, si bien, de manera bastante diferente. 

Y éste es quizá el aspecto más llamativo del valor de muchos pasajes de la Biblia, señalando un aspecto que supera la mentalidad de los escritores que participaron en su composición.

Sin embargo, ello no significa que la Biblia es exclusiva en este asunto, ni tampoco que por un pasaje donde coincide en solo una palabra descriptiva (la nada) se convalide toda la Biblia, puesto que existen muchas otras partes y pasajes bíblicos que están equivocados en sus apreciaciones de la realidad actualmente corroborada. Por otra parte, insisto nuevamente, la Biblia no contiene ningún pasaje que refiera a la tierra de forma esférica, en cambio, ese pensamiento sí lo podemos hallar en un libro muy antiguo escrito por Herodoto hace 2.500 años relacionado a lo que el llamó fabulas de Abaris, donde el escritor registra lo que otros opinaban y creían de la Tierra. Y allí claramente refiere a una forma esférica, literalmente como una bola sacada del torno, algo que el mismo Herodoto no le acreditaba valor alguno, explicando más bien que la entera Tierra se dividía en tres grandes territorios rodeados todos de mar (dudando por falta de evidencias en la zona más boreal) existiendo por tanto los “confines”, algo inexistente en un concepto de una Tierra esférica. La opinión cosmológica de Herodoto es la misma que se halla en Isaías, convalidando de ese modo el concepto de una extensión grande circular de tierra cuyos confines terminaban en la nada. Y sobre este aspecto, no aparece en la Biblia en ningún lugar una mención tan clara como la expuesta por Herodoto sobre la forma de la Tierra para la misma época, mención citada solo a modo informativo pero descreída por el historiador. Esto es un aspecto muy importante para considerar. ¿Quién les reveló que la Tierra es esférica a esos filósofos y forjadores de fábulas a los que Herodoto desmerecía si no lo pudieron siquiera leer de la Biblia? ¿Se los reveló Dios? ¿Qué dios?

Ideas o conceptos acertados escritos antes de tiempo de haber podido ser verificados de modo fehaciente lo podemos encontrar también en otros lugares fuera de la Biblia. Además del caso de ciertos filósofos que cita Herodoto, y de otros como Pitágoras, Platón, Aristóteles; Hiparco y Eratóstenes, también tenemos otro caso 500 años más cercano, en Metamorfosis del poeta Ovidio, obra latina cumbre culminada a principios del siglo I, donde hallamos la idea de una tierra que se balanceaba girando en el éter por el impulso de su propio peso, expresión que también se encuentra en armonía con una realidad cosmológica descubierta muchos siglos después. Efectivamente la tierra se ‘balancea’ y ‘gira’ en el espacio bajo el principio de masas descrito no hace mucho por Newton. Cuando Galileo en el siglo XVII pronunció “la tierra se mueve”, sus palabras fueron consideradas heréticas, debiendo abjurar de ellas, so pena de un severísimo castigo social o literal. ¿En cuál pasaje de una Escritura Sagrada judía leyeron los sabios antiguos que la tierra gira y se mueve? No existe ninguna, por lo que tal concepto lo obtuvieron de otra parte.

Si se atribuye una fuente divina a ciertos pasajes de la Biblia, ¿por qué motivo no son atribuidos a fuentes divinas los otros aciertos fuera de la Biblia? Y fueron aciertos realmente sensacionales, donde el pasaje de Isaías 40:22 queda totalmente descolocado, fuera de época, intuitivo pero equivocado, habiéndose perdido una excelente oportunidad de haber revelado una realidad cosmológica. Y por otra parte, ¿a quién le atribuimos los pasajes erróneos en la Biblia?

En consecuencia, quienes pretenden hacer creer que ciertos pasajes bíblicos predijeron realidades antes de ser conocidas, como es el caso de Isaías 40:22, cometen serios errores de comprensión por causa de haber entregado sus mentes a fin de ser moldeadas por otros en quienes han depositado su entera confianza. Lo más grave de ello se percibe cuando tales maestros enseñan a propósito falsedades, actuando con astucia y engaño, logrando con ello convencer a los inexpertos e incautos, siendo tragados vivos.

Como se podrá notar, el tema es más profundo e interesante de lo que aparenta para muchos. Y de pronto, la primera conclusión obtenida consiste en atribuir a la capacidad de la mente humana un logro excepcional, la cual mediante observación, estudio y reflexión encuentra verdades que luego comprueba certeras sin necesidad de leerlas en oráculos divinos primero. La mente es superior a la intuición, superando escritos atribuidos como “Palabra de Dios”.

La infinitud en la finitud

La paradoja de Zenón, como la de Aquiles y la tortuga, es una trampa dialéctica, la cual se estructura de tal modo que confunde al oyente al no percatarse que solo se trata de una serie convergente, que al subdividirla hasta el infinito en trozos cada vez más pequeños, nunca llega al punto en que Aquiles alcanza a la tortuga estando siempre una fracción infinitésima antes de ella, y ella del punto de cruce. En matemáticas se resuelve con el concepto de límite, y en física cuántica con la longitud de Placnk

Buenos días contertulios. Lindo el tema, bien complejo seguro, ha devanado los sesos de miles de sabios, y no creo que podamos resolverlo. Einstein dijo que solo la estupidez humana era infinita, pero del universo no estaba tan seguro. 

Intentaré aportar mis ideas al respecto. Tal como dice Reuter Nopalzin, no es una sino varias aporías, está en lo cierto, pero todas están ideadas sobre un tema en concreto, relacionadas actualmente al cálculo infinitesimal, también conocido en el cálculo diferencial, dilema que los matemáticos han resuelto de manera finita para poder llegar a algo en vez de la nada.

La manera en que Zenón las presenta hace suponer que infinitos trayectos deben sumar una distancia infinita y necesitan por ende un tiempo infinito para transitarlas. Pero pensar y concluir de esa manera es un error, porque a medida que la distancia es más pequeña, el tiempo para cubrirla también, pero la palabra infinito juega en contra suponiendo algo inmensamente grande que nunca acaba.

Se cruzan los cables, y… ¡chass!...Cortocircuito.

Para poder adentrarnos en este tema, invariablemente, se quiera o no, debemos introducirnos en la metafísica. Con la física sola, aún con todos los adelantos científicos actuales reunidos de todas las áreas del saber, no alcanza.

Esto es algo parecido al fractal de Koch. Matemáticamente el perímetro de un fractal (la curva de Koch) es de longitud infinita bordeando un espacio finito. En ambos cálculos tenemos un problema de infinitésimos. Mientras el espacio o volumen de un fractal de Koch tiende a un límite definido (8/5, que nunca llega por cierto, similar a la paradoja de Zenón), la longitud (distancia) o superficie (área) matemáticamente es una serie divergente, su límite es el infinito en cuanto a una cifra infinitamente grande. Como se trata de una suma de infinitésimos cada vez más pequeños pero multiplicados por cantidades cada vez más grandes, teóricamente o de manera abstracta se pueden agregar infinitas cantidades de tales infinitésimos, ante lo cual su longitud se supone sería de tamaño tan largo que sería infinita. Y una distancia infinita requeriría de un tiempo infinito para recorrerla, aún viajando a la velocidad de la luz.

Pero para ello, debemos reducir el espacio hasta el infinito, y eso significa, que si llega al infinito entonces es cero, la nada absoluta, pues ese sería su límite y no un número infinitamente grande como se supone, dando la idea de un trayecto imposible de recorrer en un tiempo finito. De modo que nunca podemos llegar al infinito, lo cual es perfectamente correcto, porque el infinito solo existe como idea (que pone un límite infranqueable) y no como una cifra. Metafísicamente el infinito es la nada, es un cero absoluto, pero, paradójicamente, es al mismo tiempo la diversidad infinita posible de la unidad que existe.

Es interesante considerar, que aunque se viaje a la velocidad de la luz para recorrer esa supuesta distancia infinita de la curva de Koch alrededor de una figura, solo se estaría dando la vuelta alrededor de un punto cuyo espacio no creció más que 1,6 del de origen, ante lo cual no se puede decir que se vaya a ninguna otra parte distante. Si lleváramos esta abstracción al límite, ni el tiempo ni el espacio existe, por ende, no existiría el movimiento, tal como lo manifestaban los sabios griegos en la antigüedad.

Pero si el movimiento no existiera la nada sería, y ya un filósofo plantó esta pregunta: «¿Por qué hay algo en vez de nada?» Si hay algo en vez de nada, pareciera que el movimiento, por ende: tiempo y espacio, es una ilusión y no algo real. ¿Pero qué es algo real y qué una ilusión? ¿Serán dos caras de una misma moneda?

¿Alguien sabe o leyó algo del Ouroboros? El bucle se cierra…

La longitud de Planck plantea filosóficamente la posibilidad de que nada exista en el mundo material más allá de cierto límite infinitamente pequeño. Representa el límite de la física, al igual que la función límite para los matemáticos, y claro…; la física se construye a partir de las matemáticas que miden distancias en función del tiempo.

Ya era claro para los griegos que sin límite es el caos. ¿No oyeron por si acaso este axioma en algún otro lado?... 

De modo que tanto los matemáticos y todo lo que se relacione con el estudio y ciencia humana, el límite es una necesidad de orden de la existencia. Por eso todos hablan de que somos finitos. (Hay quienes afirman que todos somos imperfectos, sin entender que se relaciona con la finitud, estando seguros se debe a algún pecado ancestral cuando en realidad son conclusiones cuyo origen son los números y su diversidad). Y por eso, en la física cuántica existe la unidad mínima posible. Es la unidad de Planck. Razonando a partir de dicha base, que en sí es un límite, entonces no puede existir algo infinitamente grande, y probablemente pudo ser uno de los aspectos que hizo dudar a Einstein sobre el universo infinitamente grande, ilimitado. Sin embargo, tal como la unidad de algo define algo concreto, tal idea no anula la posibilidad de agregar cantidades de unidades hasta el infinito, con lo cual podrían existir infinidad de universos que confluyen a la unidad nuevamente. Es como si estuviéramos caminando sobre la superficie de una cinta de Moebius o de una esfera, cuyos pasos son matemáticamente infinitos, pero el espacio recorrido es finito en el sentido de conocido, pero no en cuanto al trayecto que daría la idea de repetitivo sin nunca acabar. En mi opinión, esta infinitud significaría la diversidad infinita de la unidad.

A esta altura, sobre la noción de tiempo me pregunto: ¿es el presente algo finito o es infinito?

Por culpa del cero arábico cuando dividimos una unidad de algo decimos que tenemos el 0,5 de la unidad, no que tenemos 2 unidades de algo nuevo. Cuando trozamos una manzana por la mitad no decimos que tenemos 2 manzanas, sino dos partes (que pueden ser iguales) de una. Pero si cortamos a un conejo por la mitad ya no tenemos dos partes de un conejo, sino 2 trozos de carne de algo que antes fue un conejo. Lo mismo la materia. Cuando llegamos al nivel de los átomos, ese es el límite más pequeño de una porción diminuta de materia elemental, valor finito. Si dividimos el átomo ya dejamos de tener materia para pasar a tener otra cosa. Numéricamente podemos seguir subdividiendo, pero en la realidad estamos subdividiendo otra cosa completamente distinta. ¿Qué hay más allá de la longitud de Planck? Nadie lo sabe.

En física se ha llegado a decir que la materia es la discontinuidad del vacío, y a su vez el vacío no es la nada. ¿Existe la nada? Si decimos que el 0 representa la nada y el 1 la mínima expresión de algo, claramente ni el cero ni la nada existen, salvo de manera abstracta. Solo existiría algo (el uno, 1) compuesto de una cantidad indefinida de partes. Curiosamente, el número 1 (uno), es la cifra fundamental de la aritmética, y sin ese valor nadie podría calcular absolutamente nada. Sea que agreguemos unidades para tener 1, 1:2; 1, 1, 1:3, etc. todo ello es posible gracias al uno. La unidad es, curiosamente, parte del axioma religioso fundamental del monoteísmo. “Solo hay un (1) Dios”, “Yo y el Padre somos uno (1)”, ‘todos somos uno (1)’, son axiomas matemáticos antiguos, no simples expresiones religiosas o un conjunto de credos inexplicables y misteriosos productos de ideas fantasiosas e inútiles. La Trinidad, lejos de ser un concepto teológico absurdo asociado generalmente al catolicismo, pone de manifiesto el principio de la triada cuando una unidad se divide en tres partes. Curiosamente, solo a partir del 3 aparece el infinitésimo. Divide por 3 una unidad y te darás cuenta. Y curiosamente, gracias al 0 (cero) o concepto de la nada nos hemos podido dar cuenta de eso. Considero que en tiempos anteriores al uso del cero habría sido difícil darse cuenta que cada parte es infinitamente próxima a una unidad propia. Hoy sabemos que para armar una unidad perfecta no es posible lograrlo de manera exacta con tres partes iguales. Aparecen el 2 y el 5 como auxiliares para lograrlo de manera perfecta. Poco a poco pareciera que el universo es infinitamente distinto de algo finito o único. La paradoja o contradicción continúa instalada, y las “verdades” religiosas o axiomas antiguos todavía siguen vigentes.

Aquellos que fijen los límites para ser algo en vez de nada discutirán eternamente con aquellos que digan que el infinito existe y no hay límites para la diversidad, el indeterminismo contra el determinismo, lo abstracto contra lo tangible, las eternas discusiones entre el materialismo y el espiritualismo, la constante dicotomía entre fe y razón, en fin, una discusión de nunca acabar…, ¿infinita? ¿No?

Cuando llego a esta altura del pensamiento no puedo evitar preguntarme: ¿estaremos condenados a ser estúpidos, o no? ¿Nadie se da cuenta que todo parte de lo mismo?

Están aquellos que manifiestan el rasgo humano cientificista, en el cual se resisten en aceptar algo que no comprenden, reduciendo todo a simple lógica racional sin posibilidad alguna de incomprensión o fallo, y otros que aceptan totalmente lo incomprendido sobre la base de ideas extrañas y hasta infantiles. ¿No será hora de ser lo suficientemente flexibles y compresivos de nuestras limitaciones?

Lo curioso después de todo, es que los axiomas antiguos aún siguen vigentes por más que los racionalistas se esfuercen por suplantarlos o esconderlos detrás de la propia (o aparente) ignorancia. Y por otra parte, las creencias de otros sobre cuestiones de fe siguen vigentes sin comprender de dónde esencialmente se originaron, debido a que los maestros que las retransmiten a las nuevas generaciones tampoco lo saben, habiéndose perdido en la oscuridad del pasado.

Espero haya puesto a pensar en algo complicado a más de uno, y excelente sería pueda devolver su reflexión al respecto.

El azar ¿contra Dios o con Dios?

Se espera para la siguiente semana la caída del carguero Progress, la nave espacial rusa usada para abastecer a la ISS. Hasta ahora nadie sabe dónde caerá. Se ha dicho que puede caer en cualquier lugar del globo entre los paralelos 52N y 52S entre el martes y el jueves siguiente. Casi toda la superficie del planeta y el área más poblada se halla amenazada. No existe manera de poder predecir dónde caerá sino hasta último momento, con cierta aproximación horas antes quizás. Para los adeptos al Dios cristiano, el mejor lugar sería que cayera sobre el mismo Kremlin en la plaza roja de Moscú, pero, de acuerdo a lo hasta ahora previsto, se halla fuera del área. Si Alá existiera sería una gran señal que cayera sobre el Vaticano, como preferirían los de EI. Más allá de los deseos de unos y otros, lo cierto es que no tenemos la menor idea de dónde caerá. De acuerdo a las matemáticas, los cálculos de probabilidad pueden señalar un elevado porcentaje de caída en algún océano, un porcentaje menor sobre tierra, y porcentajes menores en alguna ciudad. ¿Nos hallamos frente al azar? Desde el punto de vista humano sin duda alguna, aunque desde un punto de vista abstracto inferimos que caerá donde deba caer producto de infinidad de variables imposibles de calcular.

Franja señalada en el mapamundi donde caerá el carguero. Pueden visitar la página Web para seguir en vivo la trayectoria de la caída en http://www.satflare.com/track.asp?q=40619#TOP y en http://www.infobae.com/2015/04/30/1725779-vivo-donde-esta-la-nave-rusa-que-cae-descontroladamente-la-tierra 

Sobre el azar, en un sitio de Internet un escritor manifiesta:

«En realidad, si el azar como una fuerza determinante o causa existe incluso en la forma más débil, Dios ha sido destronado. La soberanía de Dios y el azar son inherentemente incompatibles. Si el azar causa o determina algo, Dios no es Dios verdaderamente.»

¿Es realmente de esa manera? Dado que se han establecido los atributos que tiene que poseer ese Dios para ser reconocido como tal, entonces, tal como lo expresa este comentarista, existe la obligación a concluir de esa manera, dando una respuesta afirmativa. Para este escritor parece muy claro lo que expresa, pues agrega:

«Pero una vez más, el azar no es una fuerza. El azar no puede hacer que algo suceda. El azar es nada. Simplemente no existe. Y por lo tanto no tiene poder para hacer nada. No puede ser la causa de ningún efecto. Es un imaginario abracadabra. Es contrario a todas las leyes de la ciencia, todos los principios de la lógica, y cada intuición de puro sentido común. Incluso los más básicos principios de la termodinámica, la física y la biología sugieren que el azar, simplemente no puede ser la fuerza determinante que ha traído el orden y la interdependencia que vemos en nuestro universo-y mucho menos la diversidad de vida que encontramos en nuestro propio planeta.»

Para poder entender de qué estamos hablando, nada mejor que entender primero qué es el azar. 
Se define al azar como casualidad, sin rumbo ni orden.

«El azar es una combinación de circunstancias o de causas imprevisibles, complejas, no lineales, sin plan previo y sin propósito, que supuestamente provocan que acontezca un determinado acontecimiento que no está condicionado por la relación de causa y efecto ni por la intervención humana o divina. Este acontecimiento puede ser bueno y también puede ser una desgracia causada por la casualidad, la fortuna, el acaso, la suerte. El azar es un caso fortuito, no programado, y si es negativo es un contratiempo.
Si algo fue "al azar" o "por azar", significa que fue por casualidad, de manera fortuita o accidental, involuntario, o sin una intención o un motivo determinado o prefijado, algo que ocurre sin reflexionar sobre ello ni planearlo, algo que no tiene guía ni rumbo, y que no tiene orden u ocurre aleatoriamente.»

Si uno se halla ante una máquina tragamonedas en un casino quizá pueda entender este asunto. Ganar el pozo o perder lo apostado se halla regido por un cálculo matemático preestablecido que nada tiene que ver con el jugador sino con el número de apuestas, montos ingresados y monto acumulado. La máquina se halla ajustada para responder de una determinada manera ante una variable aleatoria, y el azar puede hacer que uno pueda salir ganador saltando de alegría o tener una deuda al día siguiente. Estar en la máquina apropiada en el momento apropiado marca la diferencia, y ciertamente produce resultados, sean buenos o malos, aunque uno no puede saber de antemano en cual máquina jugar, y de eso se trata el azar, que podríamos ampliar su definición como «la parte desconocida».

Amén de lo dicho, conozco y puedo dar prueba de ello, que una persona contra todo pronóstico tenga durante un período de años la “suerte” de ganar en las tragamonedas, acumulando importantes sumas de dinero, mientras otra persona nunca “la pega” por más que se esfuerce en ello. Hay hechos que rompen cualquier cálculo de probabilidad. Pero esto es «harina de otro costal», como reza el dicho.

Las matemáticas de los números parecen demostrar que el azar no existe. Podemos calcular cuántas personas sufrirán un accidente, cuántos aviones caerán o cuántos vehículos chocarán, pero no podemos determinar quiénes los padecerán ni quienes son los que morirán. La probabilidad de que ocurra algo bueno o malo se puede prever, pero a quién le toque y cuándo es imposible de precisar. A aquello que por distintas razones escapa a nuestras posibilidades de cálculo le llamamos azar.

Que una maceta pueda caerse desde un balcón del quinto piso por efecto de la gravedad, si bien el hecho puede englobarse en el marco del determinismo, no es cosa tan simple ni de todos los días, pero es posible que un niño jugando en dicho balcón la haya desplazado y colocado en un lugar muy cercano al borde, luego una ráfaga de viento la hizo tambalear y cae al vacío y al caer se encuentra justo con la cabeza de Juan, una persona joven que pasaba caminando en ese preciso momento para ir a comprar pan. Esa persona era el novio que se iba a casar con Mariana la semana entrante. Al morir, Mariana con el tiempo conoce a otro joven y forman una familia con tres hijos. ¿Fue azar, fue el determinismo, fue predeterminado por el niño o fue dirigido por Dios? 

Por lo tanto, la expresión “el azar… no existe” no es correcta, pues de lo contrario no existiría una palabra para señalarlo, y que: “El azar no puede hacer que algo suceda” carece de sentido, pues sí puede hacer que sucedan cosas, y de las más variadas, de las cuales a veces muy pocos se percatan.

En la naturaleza existen muchas fuerzan que actúan. Tenemos las fuerzas geológicas que mueven las placas, formando montañas y volcanes. ¿Quién las dirige? ¿Hay alguien que las regule, o determine dónde va a actuar con mayor potencia y dónde con menos, y a que hora ocurra? Las montañas que se forman luego de millones de años, con macizos y volcanes a los que les ponemos nombres, ¿fueron el resultado de interacciones complejas libres, propias de la naturaleza, o fueron guiadas y determinadas por alguien? 

Al formarse montañas el clima cambia, los ciclos del agua depositan nieve, la nieve al derretirse forma lagos y ríos, los ríos desaguan al mar, y una región donde antes de la aparición de las montañas llovía más a menudo y crecían abundantes vegetales de especies robustas cobijando una fauna amplia pasa a un clima más seco y solo prospera en mayor abundancia una flora diferente y una fauna en cercanía a dichos ríos menor y distinta, y la flora fuera de esos ríos es pequeña y xerófila. Todo ese proceso y sus resultantes actuales, ¿se desarrollaron por azar o fueron el resultado de fuerzas guiadas por alguien? ¿Está alguien reflexionando y dirigiendo el rumbo de tales acontecimientos o se halla implícito, predeterminado en las mismas fuerzas que gobiernan la naturaleza?

                     Zona árida típica de la región patagónica y una vista del Río Negro que la atraviesa

Cuando una llamarada solar llega a la tierra y provoca efectos mientras que en otras ocasiones no, ¿alguien hace que se produzca una explosión nuclear en el sol en el momento preciso para que la tierra al orbitar alrededor del mismo le llegue o no le llegue esa llamarada? Los rayos que caen del cielo, matando a veces animales y personas, ¿son resultados del azar o alguien los planifica? El tsunami del año 2004 en Asia, ¿ocurrió porque alguien hizo que se produjera la larga ruptura geológica submarina descubierta u ocurrió como consecuencia de fuerzas naturales que operan a su propio ritmo sin que nadie las provoque externamente? ¿Alguien modela la tierra acorde a ideas y voluntad cambiante o se modela a si misma por efecto de todas esas fuerzas físicas ya existentes y estables que interactúan entre si? ¿Por qué motivo el continente australiano solo ha tenido en su historia la presencia de mamíferos marsupiales y nada de placentarios? ¿Hubo alguien que decidió tal cosa o fue producto del azar? Si duda, del azar que hablamos no es de un evento solo, sino de algo realmente grande, un azar muy complejo, donde intervienen infinidad de factores propios que existen como parte de la naturaleza. En su conjunto opera produciendo infinidad de resultados distintos acorde a las circunstancias, determinando paisajes, climas, tipos de vida, costumbres, etc.

A pesar que muchas personas se sienten impulsadas a decir que la madre Tierra o “pachamama” está enojada por el maltrato del humano y reacciona produciendo terremotos, volcanes, huracanes, inundaciones, etc., lo cierto es que siempre la humanidad y la vida ha estado a merced de tales manifestaciones naturales. Podemos inferir claramente el accionar de tales eventos producto de muchas variables en función de constantes cosmológicas, fuerzas manifiestas en la materia de magnitudes no caóticas ni azarosas, sino definidas, invariables, y extraordinariamente precisas, responsables del orden imperante, totalmente independiente de lo que piense o realice el ser humano.

Considerando la existencia de tales fuerzas operando en la materia y el vacío, los resultados serán predeterminados por las mismas en función de las variables presentes. Sus magnitudes y proporciones son inmutables, por lo tanto confiables, fieles. En eso probablemente halla pensado Einstein cuando proclamó que ‘Dios no juega a los dados’; o que el Barón de Holbach haya dicho que “el azar no existe”. Sin duda, los números que los dados muestren son imposibles de predecir en un orden exacto por la inmensa cantidad de variables que operan, pero estadísticamente se los puede prever, y por eso llamamos azar a aquello sobre lo cual desconocemos, no podemos conocerlo o simplemente no lo tenemos en cuenta.

Nos hallamos frente a un mundo donde vemos cosas asombrosas. Hay quienes niegan el diseño para desentenderse de un “Diseñador”, pero no podemos negar que la naturaleza manifiesta diseño, actuando en ella las fuerzas existentes mediante las cuales en un continuo movimiento se diseña a si misma de manera constante, sin interrupciones. ¿Cómo es que se hallan implícitas todas las proporciones para la manifestación de tan intrincados y complejos diseños?

Cuando paseando por ciertas geografía vemos montañas, lagos, flora y fauna, hay quienes piensan en un Dios que lo ha creado, sin embargo, fue la misma naturaleza que de manera azarosa, por desconocida en su infinitud de causas, con los medios disponibles y las fuerzas actuantes se modela a si misma. No hubo ningún Dios antropomorfo que desde el cielo se haya encargado de diseñar y crear ese paisaje ni ningún otro, fue la misma naturaleza que lo ha formado, y todas sus posibles manifestaciones ya se hallan predeterminadas. Y lo viene haciendo por millones de años, no es nada nuevo que empezó ayer. Los registros fósiles prueban fuera de toda duda la existencia de vida de distintos órdenes que ha estado depositándose en diferentes estratos geológicos en diferentes épocas.

Fósiles pertenecientes a la formación Rocanense de hace 50 m.a. de antigüedad, donde podemos ver un molde de Nautilus, bivalvos, turitellas, hasta un trozo de coral hallados en lo que ahora es un desierto. A la derecha fósiles hallados en distintos estratos de la formación de un paleolago de hace 80 m.a., mostrando los sectores de donde procedieron. (Imágenes del autor de este post)

                                                       
Fósil de ictiosaurio arriba y amonite abajo pertenecientes a formaciones marinas del ingreso del océano Pacífico durante el Jurásico en lo que actualmente es la provincia del Neuquén.

Muchos admitirán hasta cierto grado lo expuesto, pero negarán que la vida haya surgido de la nada por azar y que los átomos y los elementos aparecieran por casualidad. Cierto, en ello tienen razón. Pero ¿quién dice que los átomos tuvieron que ser creados y que la vida no existió antes que la tierra se haya formado? Hoy día se suele escuchar de manera muy segura decir que todo empezó en el Big Bang: la materia, el tiempo y el espacio, y que hay pruebas irrefutables de tal suceso, señalando que antes de ese hecho nada existía. ¿Nada? ¿Es cierto eso? Bueno, en líneas generales y rápidamente precipitadas así pareciera, pero en la medida que uno profundiza y reflexiona, se da cuenta que las evidencias son meras interpretaciones de hechos que bien pueden deberse a otras causas desconocidas. La llamada «singularidad» es una muralla infranqueable, es un concepto que los físicos no pueden resolver, con lo cual asegurar que toda la materia tuvo un comienzo en la singularidad es contrario a la ciencia. Existen tantas preguntas que ponen en duda muchas acepciones, las cuales permanecen por ahora inamovibles, producto no tanto de nuestra sapiencia sino más por nuestra ignorancia y apetencias personales.

En cuanto a la vida, es el segundo gran escollo que la ciencia materialista no puede sortear. Pareciera más tentador presuponer que de manera parecida a como se forma un paisaje, apareció la vida gracias a ciertas fuerzas todavía desconocidas existentes en la materia inanimada que por accidente se juntaron y dieron comienzo a la misma. En esa fe los ateos se fundamentan, pero nada racional por cierto. De dónde viene la vida sigue siendo un misterio para la ciencia. La vida y el origen de la materia son dos callejones sin salida para la ciencia actual. Las religiones por fe tienen sus respuestas, pero obviamente, son tan imaginarias como las dadas por los ateos, empantanando a ambos en discusiones estériles.

El determinismo ha tenido una fuerte influencia en el pensamiento humano, de hecho forma parte doctrinal de las más variadas y distintas ciencias actuales, salvo quizás en la física cuántica, donde parece reinar el indeterminismo, una especie de cisma que separa la ciencia en dos bandos prácticamente irreconciliables. De manera llamativa, hasta en el campo del comportamiento humano hay quienes sostienen que todo lo que hagamos o dejemos de hacer se halla predeterminado, con lo cual nadie sería responsable de sus actos. 

Sin embargo, a mi juicio, se comete el error de querer establecer absolutos donde solo existen relativos, y la esencia de ello se halla en el concepto sobre el infinito. Hay quienes consideran que si ante uno se le ofrecen una cantidad de opciones a elegir libremente la que más prefiera, lo elegido ya se halla predeterminado aunque no lo sepamos. Todo dependerá de una cantidad enorme de sutilezas, muchas conocidas y muchas otras totalmente desconocidas que al momento de la elección determinarán nuestra inclinación. En buena medida me temo que ello es de esa manera, pero existe otra realidad que debemos tener en cuenta, esta es la voluntad en función del conocimiento personal disponible que hace la diferencia. Muchos no lo ven de ese modo, pues insisten que hasta eso forma parte de la predeterminación una vez incorporado. Sin embargo, el concepto mecanicista finito no puede ser absoluto, tiene que ceder ante la propia determinación de la voluntad que debe adecuarse a los cambios y movimientos externos en un presente continuo, donde una sola elección nunca es decisiva ni aislada sino una serie consecutiva de ellas en un entorno móvil imposible de detener, donde siempre aparecen cosas nuevas sobre las cuales nunca tenemos control pleno alguno y todas las pequeñas decisiones deben tomarse sin dilación, acompañado siempre del desconocimiento, obligando a nuestra conciencia estar atentos y actuar con nuestra determinación del momento frente al panorama de cada instante, con lo cual los resultados de ciertas acciones resultarán plenamente aleatorios, totalmente impredecibles. Esto ocurre porque la cantidad de variables es mayor a la capacidad de nuestra mente de tenerlas en cuenta, en rigor es infinita. Si fueran finitas, entonces sí, podríamos dar cabida al determinismo como único director de todo.

Para explicarlo matemáticamente, podemos usar el ejemplo geométrico, donde materialmente tan solo un solo círculo perfecto (o esfera perfecta) no existe, todos son aproximaciones, forma parte de la aleatoriedad, en la cual existirán infinitos círculos (o esferas) diferentes, en donde elegir uno u otro puede implicar infinitas posibilidades. A los físicos el infinito les incomoda de sobremanera, y no es para menos, los lleva a paradojas y a callejones sin salida. Pero es la existencia real de lo infinito en lo finito (o de la diferencia entre la capacidad cerebral humana y la realidad externa que le sobrepasa) el sustrato donde yace el indeterminismo contenido en el determinismo.
En otras palabras, para que el determinismo fuera absoluto, solo debería existir lo finito, pero la realidad muestra que, a pesar de lo que nos cuesta comprenderlo, el infinito existe, con lo cual, así como lo infinito se haya contenido en lo finito, lo indeterminado o azar se halla contenido en lo determinado. Ambas son dos realidades de una misma moneda. Es tal como lo ha expresado otro escritor, al concluir que para que el determinismo fuera el todo, esa «esperanza determinista solo sería alcanzada, por ejemplo, si alguien pueda nombrar o escribir todas las cifras de la expansión decimal de un número como Pi»

Se dice, y con razón, que el humano es esclavo de si mismo, donde su libertad se halla limitada por la determinación del universo que le rodea. Claramente la libertad es relativa, podemos elegir entre distintas posibilidades, tanto más cuanto más nos animemos, pero hay cosas que no podemos hacer, por más que quisiéramos, sea por imposibilidad, leyes o circunstancias. Hay quienes dicen que Dios es libre y hace lo que quiere, sin embargo, la historia natural muestra que todo sigue igual que siempre, con lo cual si fuera una persona que rige y actúa día a día desde su trono celestial la evidencia muestra que hace mucho que no se le ocurre nada nuevo, se le acabaron todas sus capacidades innovadoras, creativas y genialidades. Es por ello, al percibirse que el universo no podría ser de otra manera, se llega a la conclusión de un determinismo absoluto. Y como Dios ha sido creado a la imagen y semejanza del hombre, igualmente no es libre, pues no puede dejar de ser Dios, debiendo ser esclavo de si mismo también. La naturaleza y Dios parecen estar condenados a ser como son. 

Sin embargo, dentro del marco del orden, del límite, de las leyes inmutables, aunque parezca paradójico, existe libertad, creatividad, progreso, superación. ¿Cómo es posible? Gracias a la infinitud. Mientras para muchos este mundo les parece suficiente, para otros les ha quedado chico, como un traje o un vestido que no pueden usar. Hay para quienes este mundo y el universo conocido ha agotado ya sus posibilidades para el desarrollo, pero no por eso carecen de nuevos horizontes, solo visibles a mentes como la de ellos. No resulta fácil acceder a tal condición. Cuando mezclamos lo finito con lo infinito nos enredamos en nuestras estructuras, pues somos parte de ellas, debemos serlo, imposibles de ser libres completamente, porque de lo contrario, no seríamos nada. Gracias a lo limitado podemos proyectarnos hacia lo ilimitado.

Si el infinito no existiera, el perfeccionamiento, desarrollo, construcción o movimiento sería un sendero imposible de transitar o existir. Esto explicaría la paradoja para entender lo perfecto y lo imperfecto. El mundo perfecto es un tránsito imperfecto infinito. De allí que toda finitud es necesariamente una imperfección, cuyo gradiente es una escala de superación al infinito.

Ernesto Sábato dijo sobre el infinito: 

“Los griegos, tan amantes de lo mesurado y lo perfecto, trataron de descartarlo, pues les parecía irracional, impensable e imperfecto (…) La matemática moderna exhibe una considerable variedad de infinitos, como si se hubieran reproducido en el éxodo, como los judíos” (Uno y el universo)

Efectivamente, los griegos le atribuyeron el carácter de imperfecto, símbolo del caos, porque no era nada completo, definido, acabado. Huyeron de el como si del Diablo fuera.

Borges se ocupó mucho de él. En una ocasión dijo en El idioma de los argentinos:

“Sospecho que la palabra infinito fue alguna vez una insípida equivalencia de inacabado; ahora es una de las perfecciones de Dios en la teología y un discutidero en la metafísica y un énfasis popularizado en las letras y una finísima concepción en las matemáticas –Russell explica la adición y multiplicación y potenciación de números cardinales infinitos y el porqué de sus dinastías casi terribles- y una verdadera intuición al mirar al cielo”

Y lo ilimitado, como ya vimos, trae aparejado el azar. De modo que, así como lo infinito suele relacionarse con Dios, tendremos que incorporar al azar como parte del mismo. En vez del azar contra Dios bien puede ser 'Dios y el azar'. Todo parece indicar que 'a Dios le gusta jugar a los dados', pero no con dados de seis caras, sino de infinitas. En vista de ello, esperemos salvarnos de los restos de la nave Progress…

Lo invisible que actúa en lo visible

Reflexiones sobre el frío, la oscuridad y el mal

¿Existe el frío?

El frío es la sensación que se tiene cuando el calor es insuficiente. Solo existen grados de calor. El frío absoluto es el concepto de la nada. Donde no existe temperatura nada material existe. El frío absoluto no existe por si mismo, por la misma razón por la cual la nada no es. En cambio, el calor, la energía, si existe, y por ella, en vez de la nada algo existe y yo existo.

¿Existe la oscuridad?

La oscuridad es solo ausencia de luz. Solo existe la luz, pues sin ella nada podríamos saber ni conocer. Solo podemos estudiar la luz, la oscuridad no es posible estudiarla. Donde la oscuridad es absoluta, nada existe. La oscuridad no existe por sí misma. En cambio, la luz si existe, y por ella yo existo y conozco.

¿Existe el mal?

No por si mismo. El mal aparece cuando un bien se hace notar por su ausencia. Si el mal absoluto existiera, donde todo fuera malo nada podría existir nunca, pues todo lo destruiría. Si no fuera por la existencia del bien, nadie existiría. Entonces, como existimos, el bien absoluto existe, y existe en la naturaleza y en nuestra conciencia, pues si así no fuera, nada existiría ni nada bueno podría ser posible. Cada bien logrado es un mal vencido.

Llama a la Energía, a la Luz y al Bien: Dios, o ponle el nombre que quieras, y te darás cuenta que solo a causa de Dios, o a como tu lo llames, existes. 

Debate sobre el tema “Un profesor universitario retó”

En el sitio de pere llobet: https://plus.google.com/u/0/+perellobetpllobettt/posts, en el sitio "debates" sobre el tema "Un profesor universitario retó", Ivan M.R. comentó: 

“…si no se quiere asociar a Dios con un personaje imaginario de pueblos primitivos sino simplemente como la Causa, y que esta es buena, es también absurdo: ¿quien diseño a la liebre y al leon, y le dió el hambre al leon para que devorara a una liebre madre que dejara sus crias desprotegidas?  y los terremotos y extinciones masivas y los agujeros negros y la enfermedad y la muerte? si Dios es el Creador, es la Causa de Todo, no solo de las partes buenas y bonitas. decir que las cosas "malas" son ausencia de Dios seria limitar a Dios”

Es cierto que el post conlleva a instalar una argumentación relativa a la existencia de un Dios, especialmente el Dios de las religiones a imagen y semejanza del humano. Pero más allá de las creencias e ideas religiosas, el bien y el mal es algo que todos comparten, sean religiosos o ateos.

Ahora, la existencia del bien es más importante que la del mal, pues si el mal fuera la regla o el orden director en el cosmos, nada podría perdurar, el cosmos se autodestruiría. Pero las leyes físicas operan para que permanezca, renovándose y generando condiciones donde es posible existir y poder superar los distintos retos que nos obligan de alguna manera a tener que trabajar a favor del bien para beneficiarnos, pudiendo lograr que el bien sea mayor y mejor. De modo que universalmente no solo existe sino que prevalece el bien, imposible de negar . Eso es lo que en el fondo subyace en este post, valorando de esta manera lo que pere llobet ha copiado y publicado.

En el comentario de Iván M.R. resalta un juicio condenatorio a una causa relacionada con un Dios personal, endilgándole error por haber hecho un mundo como el que describe. Si un Dios bueno existiera tendría que actuar para evitar todos los males. Como los males existen, entonces ese Dios no existe. Es una especie de proposición con premisas y conclusión a favor del ateísmo. 

Sin embargo, es necesario analizar un poco más el trasfondo de tal pensamiento, que ciertamente no es privativo de Ivan M.R. En parte surgen de conceptos equivocados instalados por las religiones. No obstante, las religiones, después de todo, no están tan erradas. Veamos. De acuerdo a tal idea (la comentada por Iván), si hubiera existido una causa buena, no habría animales carnívoros que mataran a otros animales, no habrían terremotos, extinciones, enfermedades ni muerte, ni agujeros negros, etc. Es decir, todo aquello que no fuera agradable no existiría. Solo existiría todo lo agradable. No habría hambre, no habría necesidad de nada, nadie se enfermaría por más que comieran basura o estuvieran rodeados de ella, no existirían ni moscas, ratas, arañas, de hecho, siquiera deberían alimentarse, porque para hacerlo hay que trabajar, sea ir a cosechar vegetales o cultivarlos, y eso es trabajo duro, ante lo cual si el bien existiera ese bien evitaría tener que sudar, los hijos nacerían sin freno y todas las necesidades serían cubiertas sin esfuerzos, y a medida que la población creciera y creciera la comida y demás bienes comenzarían a venir en cometas desde el exterior de la tierra descendiendo en paracaídas hasta que estemos todos encimados unos sobre otros, debido a que nadie moriría, a no ser que alguien decidiera cometer el mal de ordenar de no traer más nueva vida (imaginen las protestas de las mujeres y de todas las parejas que quisieran tener hijos), a menos que salgamos en cohetes a poblar la luna, Marte, Venus. Si existiera una causa buena, mejor sería si no existiera necesidad de alimentarse, las madres estarían demás, ya Ivan M.R. no se debería preocupar por la liebre ni por sus crías. La causa del bien haría todo por ellos. Las personas no tendrían nada que hacer pues todo estaría ya hecho por el Dios bueno. Todo el mundo estaría todo el día ocioso, mirando televisión o viendo partidos de fútbol o escribiendo en Internet. Dios sería como el eterno estado benefactor brindando todo por nada. Es obvio que un Dios así sería bueno para personas como Ivan M.R., aunque en realidad estúpido y un gran problema. De allí que mejor no exista esa clase de “Dios bueno”, pero en el fondo tampoco el otro, aquel que defina las condiciones con sus reglas propias del universo como las existentes. 

¿Por qué? ¿Qué es lo que está mal? ¿Las condiciones presentes tal como operan en el cosmos? 

Parece que todo el enojo y disgusto dirigido al teísmo obedecería a dos causas. Una a causa del “tipo” de divinidad instalada, la cual es entendible en cierta manera, y la otra, la clave, a un oculto disgusto por la existencia tal como es, enmascarada con el ateísmo apoyado en la ciencia (para aparentar seriedad y credibilidad), una negación absoluta de cualquier orden director del cosmos, para, hablando políticamente, disponer de una libertad de conciencia, una especie de justificación para imponer a otros lo que al grupo fuerte y poderoso le parezca mejor para su propio beneficio, publicitándose como “mejor que Dios”, pero en realidad terminando siempre siendo el peor de todos, aumentando los males y el dolor a otros en beneficio propio. Dichos grupos se caracterizan por ser especialistas en el uso de la mentira, proclamándose ellos como los únicos “correctos”, juzgando a los demás como los malos a los cuales hay que combatir y dominar. En vez de ser superadores del mal son como una rueda sin fin en el reino del mal. 

Y en este tema, no solo ciertos grupos ateos responden a dicha conducta, la misma se ampara, tal como se ha amparado, hasta detrás de creencias religiosas, ante lo cual podemos apreciar cómo se las ingenia el humano mentiroso, ignorante y egoísta detrás de cualquier argumento que le sirva a su propósito para perseguir fines muy distintos a los que proclama. Por ello, hay que tener cuidado en las ideas que podamos tener o comprar, analizarlas bien, para evitar ser explotados por los líderes de tales grupos que las usan y propagan haciendo cautivos a los inexpertos para sus propios beneficios.