¿Qué no vio Darwin?

Parece bastante chistoso que este “Dr. en ciencias” llame terco a Darwin, una especie de joven encaprichado con sus ideas de tal manera que “todo lo que observan está relacionado con su idea previa”. Este proceder es típico de los teólogos actuales y no de personas como Darwin, cuyas observaciones se fundamentaban, no en una idea previa mantenida a rajatabla (que los teólogos si tienen leyendo primero de la Biblia y después buscan toda clase de hipótesis y conjeturas para respaldarla de manera forzada y autoritaria), sino en una vasta cantidad de observaciones realizadas en distintas partes del mundo, gracias a la posibilidad de poder concretar tal viaje en el velero Beagle, que avalaban libre y racionalmente esa hipótesis original.

Cuando los teólogos citan a Darwin suelen hacer afirmaciones falsas con el solo propósito de generar dos posiciones, “claras” solo para ellos, obviamente. Para los teólogos, especialistas en reduccionismo, solo existen dos bandos: los evolucionistas = ateos = el mal y los creacionistas = monoteístas = el bien. Esto se puede ver claramente en la siguiente declaración sobre Darwin:

“Su “descubrimiento” lo impulsó a afirmar que no existía un Creador.”

Este señor que escribe la página linkeada no leyó el famoso libro de Darwin El origen de las especies, siendo el principal aporte de Darwin, no en lo referido al origen del hombre, sino de la grandiosa vida animal. Y en ese libro Darwin confiesa que el Creador a lo sumo fue responsable de crear unas pocas especies de origen, aspecto que curiosamente los teólogos engañadores usan de manera muy disimulada cuando presentan el argumento de los géneros básicos para hacer creíble el diluvio de Noé referido a la cantidad de especies salvadas, confundiendo de una manera artera la mente juvenil, que al carecer de muchos datos todavía, suelen caer presas fáciles en sus ambiguas redes teológicas. Decía Darwin hacia el final de su famoso libro:

Autores eminentísimos parecen estar completamente satisfechos con la teoría de que cada especie ha sido creada independientemente. A mi juicio, se aviene mejor con lo que conocemos de las leyes impresas en la materia por el Creador, el que la producción y extinción de los habitantes pasados y presentes del mundo sean debidas a causas secundarias, como las que determinan el nacimiento y la muerte de los individuos….Hay grandeza en esta concepción de que la vida, con sus diferentes facultades, fue originalmente alentada por el Creador en una cuantas formas o en una sola, y que mientras este planeta ha ido girando según la constante ley de la gravitación, se han desarrollado y se están desarrollando, a partir de un comienzo tan sencillo, infinidad de formas cada vez más bellas y maravillosas” (El origen de las especies, pág.479, 480, editorial Edaf)

Como vemos, Darwin no era ateo, según el mismo afirma de su puño y letra.

Asimismo, cuando vemos la ilustración donde exponen el modelo “evolucionista” versus el “creacionista, cometen una imprudencia en aras de dejar clara solo una idea: no existieron conexiones entre las distintas especies.

Muy bien, si ello es de ese modo, ¿cómo es posible que luego, en otra parte, muy distante de donde afirman lo precedente (teniendo mucho cuidado que nadie se percate de ello), cuando les toca dar explicaciones sobre cómo pudo albergar Noé en el arca a todas las especies actuales, enseñan desvergonzadamente que todas ellas descendieron de apenas solo unos cuantos representantes genéricos ubicados en lo que sería cada familia de las especies actuales?

Para ellos, las distintas especies son solo variedades de un género básico, así, por ejemplo, para todos los felinos actuales que existen y existieron por el mundo, todos descendieron de un solo tipo de felino, con lo cual, todos pueden mezclarse y reproducirse entre sí, puesto que pertenecen a una misma especie de origen, la felina. Pero ellos saben que eso es imposible, afirmando que la variedad se alejó tanto que ahora solo pueden gestar híbridos en los casos que puedan procrear (como un león y un tigre), con lo cual, implícitamente están aceptando la formación de esas especies distintivas imposibles ahora de procrear entre sí para mantener descendencia, debiendo en ese caso empalmar las rectas que dejaron sin unir para “el modelo creacionista”, generando de ese modo sus propios “eslabones perdidos” cuando urge la necesidad argumentativa.

Y este aspecto sucede en todas las familias actuales, como la equina, la bovina, y hasta con un distanciamiento mucho mayor y totalmente diferenciado en otros grupos pero muy semejantes en cuanto a los nichos ocupados en la naturaleza, de especies propias de islas o de un continente, como la de los mamíferos marsupiales, propios de Australia. Este fue el aspecto que observó Darwin en su tiempo al estudiar detenidamente las especies clasificadas por un creacionista llamado Linneo. Este descubrimiento fue una patada en el trasero a los teólogos, motivo por el cual siguen cacareando hasta nuestros días, empeñados en desacreditar por cualquier medio posible a Darwin, diciendo meras mentiras, sin entender nada de evolución solo cuando les conviene.

El escritor del blog se jacta enseñando que la evolución es solo “una teoría” si percatarse que la creación de las especies de la nada es otra “teoría”, como lo expresó el mismo Darwin, pero desarrollada en base a mera especulación hace mucho tiempo, motivo por el cual actualmente ya es insostenible.

En vez de mirar en la página linkeada la ilustración de los dos modelos, el creacionista y el evolucionista, copio aquí otra ilustración mucho más exacta aparecida hace muchos años donde expone con mayor claridad el modelo desarrollado por Darwin basado en la selección natural y el modelo creacionista sobre el origen de las especies de acuerdo a la teoría escrita en el libro de Génesis, donde necesita reducir enormemente la gran cantidad de especies individuales para poder cumplir con el relato de Noé.

La diferencia conceptual es abrumadora, representando la concepción científica una realidad bien estudiada contra la imaginaria idea religiosa que procura salvaguardar las Escrituras como "Palabra de Dios". En vez de ello,  son producto de antiguas suposiciones de un Creador que hacía aparecer de la nada cada especie del tipo “genero básico”, para que después, a medida que se procreaban, se diversificaran en las especies conocidas en la actualidad, hecho, que de acuerdo a la creencia religiosa, ocurrió nuevamente después del diluvio de Noé.

¿Qué evidencias pueden presentar los teólogos disfrazados de científicos como el autor de la página susodicha? La única evidencia se encuentra leyendo el Génesis, donde fue escrita la antigua teoría del origen de lo existente. 

Pero ello ha sido enormemente superado hoy día. Gracias al avance en la investigación multidisciplinaria y el conocimiento acumulado, esa antigua teoría quedó a un lado, surgiendo otra teoría mucho mejor respaldada por la innumerable cantidad de testigos fieles que existen en la naturaleza, la que, bien leída, no puede mentir.

Enlace:
http://historiadelavida.editorialaces.com/que-no-vio-darwin/ 

Este señor, Márcio Fraiberg, me responde en un primer intento lo siguiente:

"Pero colega, no existen fósiles intermediarios en la cantidad requerida por el proceso evolutivo, para colaborar con su idea. ¿Dónde están esos seres transicional en el registro fósil? La idea del artículo es pensar sobre una posibilidad ignorada a priori, por los que ya aceptan la evolución de las especies como correcta y única fuente de verdad. ¿Qué ciencia es esa que no tiene en cuenta las evidencias? No es la mía con certeza."

Luego se corrige y reescribe nuevamente:

"Estimado colega, no existe registro fósil de los supuestos eslabones del proceso evolutivo para confirmar la hipótesis. ¿Dónde están esos seres transicionales en el registro fósil? La idea del artículo es dirigir la atención hacia otra hipótesis, ignorada a priori por los que creen que la evolución de las especies es un hecho comprobado y la única fuente de verdad. ¿Qué clase de ciencia es aquella que no tiene en cuenta las evidencias? Sin dudas, yo no quiero ser esa clase de científico."

Cuando intento varias veces publicar mi respuesta, el programa me niega subirlo. Mi respuesta es:

La hipótesis que Ud. plantea ha sido la creída por siglos, pero ahora, con todos los nuevos descubrimientos, hay hechos que dejan de lado muchos relatos creídos verdaderos. Por otra parte, hay grupos que piensan como Ud., para quienes la única fuente de verdad inamovible es la Biblia; y eso explica la fuente del conflicto. Es importante destacar sobre quienes enarbolan a las Escrituras como el fundamento a partir del cual edificar sus ideas, que también ya tienen definida su verdad, pero una verdad por la que necesitan tergiversar muchas otras evidencias a medida que surgen, disfrazándose los teólogos de “científicos” para poder lograr sus fines. Por ejemplo, eso explica el que Ud. enarbole una “ciencia” donde dice que un fósil solo puede aparecer como consecuencia de un cataclismo diluvial del descrito en Génesis, lo cual es una afirmación falsa de acuerdo a las evidencias, pero a Ud. eso le sirve para ejercer su muy particular forma de hacer “ciencia”. De ese modo negará que los fósiles sean tan antiguos como realmente demuestran los hechos, pero claro, esa es su “ciencia”. También dirá que Noé pudo salvar a todas las especies terrestres porque solamente preservó a unos cuantos “géneros básicos”, un argumento que se nutre, paradójicamente, de la teoría de la evolución de las especies, pero de un modo irracionalmente explosivo, totalmente contrario a las evidencias conocidas y a sus mismos argumentos lapidarios. Pero, claro, esa es su forma especial de hacer “ciencia”. La mía en cambio es imparcial, contempla todas las evidencias, dispuestas a un debate libre y racional.


Si Márcio Fraiberg lee esto, lo invito a tratar el tema libremente en mi blog, donde no actuaré hipócritamente como él, quien parece acostumbrado a prácticas de este tipo en sus páginas.

La población mundial y el desarrollo tecnológico

El problema de la "inteligencia artificial"

edgardo winczur+1

Desde mi punto de vista no hay capitalismo ni socialismo ni comunismo, ni ningún "ismo" salvador poniendo en caja a los demás, solo hay seres humanos cuya "humanidad" nos lleva al desastre, cuyo fin está cada vez más cerca a medida que aumenta la población.

Bacillus Anthracis te ha mencionado en un comentario sobre la publicación de Bacillus Anthracis.

+edgardo winczur así es, aunque la tasa de natalidad de muchos países está bajando con el pasar de los años, las estadísticas más optimistas extrapolan a que dicho crecimiento se detendrá alrededor del año 2100. Pero lo importante aquí es ¿qué hará el ser humano si la máquina inteligente ya resuelve buena parte de las tareas cotidianas?

Respuesta:

Hola Bacillus. La pregunta ya la he contemplado en mi comentario anterior. El desarrollo de la “inteligencia artificial” será otro elemento más del desarrollo, que si bien por un lado el desarrollo tecnológico ayuda a mejorar la vida, genera al mismo tiempo el tremendo problema de la desocupación y/o sub-ocupación, sub-ocupación que a su vez está en más peligro ante el avance de esa “inteligencia artificial” como dice. Es simplemente una convergencia mayor para el desastre y no para la superación de la humanidad, simplemente porque se encuentra afectada por tamaña cantidad de habitantes que sigue creciendo día a día, en especial de y en las megaciudades, y especialmente en muchos otros países en vías de desarrollo, y que solamente podría descomprimirse si se reduce ordenada y sustancialmente la población mundial, especialmente en esos países, con lo cual, tanto la tecnología por un lado como la solución práctica por el otro parecen ir en desmedro de la vida humana general.

Por otra parte, ¿le preocupa realmente a Ud. “que hará el ser humano”? Tendría un montón de ejemplos para mostrar en “que se ocupan” ahora muchos “desocupados”, y no precisamente para el bien de sí mismos ni de la sociedad general. Si su pregunta es retórica, sería bueno que pudiera exponer la solución, porque supongo que su interés no debe ser solo por mera curiosidad. Aquí no se trata de hallarle alguna ocupación superadora que mantenga entretenidos y fuera de peligro a los ociosos humanos desplazados por la tecnología, sino en poder ocuparse en aquello en que siempre se ocupó: buscar la salida. De encontrarla se trataría. Lo bueno es que ahora tiene más tiempo y elementos para reflexionar en lo que atañe a su existencia.

Se está planteando una pregunta cuya respuesta no puede ser resuelta para ser aplicada de modo universal debido a las diferencias en los convencimientos y convenciones del “ser humano”. Aquí existe inevitablemente una discriminación propia de cada uno, de sí mismo frente a los demás. Y la valla o cerca que divide a uno de otros se encuentra principalmente relacionada con lo que el individuo considere es la vida, y si existe o no vida más allá de este plano existencial. En función de ello podemos elaborar distintas respuestas, aceptadas por unos y rechazadas por otros. No obstante, puedo adelantar, que esa “preocupación” manifiesta en la pregunta puede englobarse en una respuesta de un panorama muy sombrío para quienes ven la vida del humano como la única forma de existencia posible.

Explicar esto puede llevar varias páginas, y muchas más para quienes les resulte difícil de comprender.

Al hablar del “ser humano” no se entiende bien sobre de qué hablamos, si de nosotros mismos o de todos los demás. La mayoría suele responder por sí misma, y cada quién suele ver con buenos ojos este progreso, porque se proyectan a sí mismos acorde a sus circunstancias. En ese caso, respondiendo a la pregunta planteada, ese “ser humano” buscará aprovecharla. Pero si tenemos que incluir a “toda la población humana de la Tierra”, a la manera de un estadista, el asunto cambia, y allí cada individuo buscará la manera de aprovecharlo a su modo, y considerando que muchos entienden no lo suficiente sobre el asunto, es inevitable que aparezcan acciones para limitar, condenar, castigar, dominar, llegando hasta mentir, robar y matar, en fin, lo que sea necesario para sobrevivir de la mejor manera posible en su existencia competitiva en este mundo según el lugar en que se encuentre. Y viéndola de ese modo, esa “humanidad” en su conjunto tiene frente a sí un panorama muy sombrío. Responder la misma pregunta a nivel general su satisfacción resulta imposible, porque siempre habrá personas que se opondrán a aquello que choca con sus convicciones y expectativas de vida.

Viéndolo desde un punto de vista práctico, la única manera de descomprimir la situación social general de la mayoría de la población mundial que se encuentra en distintos niveles de exclusión o de oportunidades alternativas de baja categoría, es ir reduciendo la cantidad total de habitantes hacia niveles del siglo XIX en la medida que son reemplazadas las tareas cotidianas hasta alcanzar un equilibrio sostenible. Esta solución es simple y efectiva, el problema es que nadie estará dispuesto a cumplirla, porque todos quieren dejar su descendencia en mejor posición económica frente a otros, y la mayoría no está dispuesta a no tener hijos, especialmente quienes menos posibilidades tienen, amén de que una vasta cantidad de personas piensan que la Tierra puede no solo alimentar una población diez veces mayor sino sostener al mismo tiempo una existencia desarrollista independientemente de ese aumento poblacional. Parece increíble la ignorancia y tozudez humana, pero así somos. La lucha por la supervivencia resulta inevitable, porque quienes tienen los medios de producción no van a estar dispuestos en alimentar a una humanidad ociosa y problemática, y para cuando vastas poblaciones comiencen a pasar hambre, las peleas pasarán a los ataques. Por eso nadie tiene una solución a este problema, y si la tienen callan, porque es imposible reemplazar las labores cotidianas actuales con robots dejando al ser humano de carne y hueso cada vez en mayor cantidad de gente sin manera de ganarse la vida teniendo que hacerse cargo al mismo tiempo de ellos. Mantener a una vasta población humana en mínimas condiciones de vida sería el peor desastre humano. De esta manera se gestaría una especie de humanidad de segunda categoría, inferior, pero muy peligrosa, porque esencialmente no hay esa especie de humano, especie que Aristóteles lo creía ver al justificar la esclavitud. Los más ricos y poderosos que gobiernan ahora el mundo tendrán que optar por la muerte y desaparición de una vasta cantidad de seres humanos que sobramos en este mundo si de alguna manera pretenden elevar el nivel de vida de la humanidad restante.

Desde mi punto de vista, este accionar ya se vislumbra en muchos países, especialmente en los que se denominan “en vías de desarrollo” en lo referido a la educación o escuelas de enseñanza. Cada vez el nivel de enseñanza es peor y ningún gobierno ni los directamente involucrados en ella (trabajadores, sindicatos, partidos gobernantes por ellos representados) ha podido mejorar la decadencia educativa general, la que abarca a toda la población de menores recursos, durante los últimos 70 años. Pareciera que a nadie le importa lo que pase, que se salve quién pueda. Y dicho proceder no puede ser fortuito, pienso que existe una dirección oculta que lo está llevando a cabo.

Al mismo tiempo, el nivel de mentiras y corrupción parecen multiplicarse como hongos entre la gente que accede a posiciones gubernamentales o se relaciona con ellas. La delincuencia, las bandas delictivas, la mafia organizada, el enorme crecimiento en las actividades criminales relacionadas con el consumo de estupefacientes van de la mano con la industria bélica de los países más poderosos, y nada de esto es para tomarlo a la ligera o de modo ingenuo, como suelen hacerlo los individuos, más que nada, para no amargarse la vida.

Por ello, personalmente veo que, como parte de la humanidad, nos encontramos frente a un límite propio de nuestra civilización, enfrentados a nuestra propia maldad e hipocresía, y donde cada quién de modo individual solo podrá superar este conflicto únicamente si existe otra existencia en otro plano a la cual pueda proyectarse. La integración de la humanidad es imposible en las circunstancias actuales, principalmente a causa de las diferencias mentales de cada individuo, no de sus necesidades, sino en la manera que piensa sobre ellas. Todos nos discriminamos solitos en este mundo, ubicándonos en éste o aquel bando comunitario o aislado. Las mentes más elevadas en algún momento tendrán que apartarse de los menos elevados, dejándolos para que solos lleguen a superarse. No hay manera de enseñar la elevación mental de las personas, es producto del esfuerzo de cada individuo lograrlo. Lo más interesante de este panorama, es que la mayoría que actualmente se encuentran en los grupos de poder y control del bienestar son los menos elevados, y muchos de clases sociales descalificadas, lo han alcanzado. Aquí no existe diferenciación por clase social. De allí que el problema actual es irresoluble aplicado al plano actual, porque la discriminación atraviesa los distintos estratos sociales. Lograr una humanidad unida, constructiva y satisfecha en el mundo es imposible, una utopía, claro, justamente a causa de las diferencias mentales de los individuos y grupos humanos organizados en instituciones de todo tipo.

Definir a una persona de “mente elevada” es fácil: se corresponde con aquellas personas que son pacíficas, nunca mienten, son responsables, se hacen cargo de sí mismos, constructivas en su entorno, no se quejan, no codician, no envidian, no se aprovechan de nadie, y principalmente, no ven la vida en este mundo como la única. Los de mente menos elevada también son fáciles de distinguir: son todos aquellos que afirman que el tipo de personas descrito anteriormente “son unos tontos”, porque para ellos, la vida actual es la única que hay y no existe nada más. Se consideran los más inteligentes, capaces, distinguidos, que merecen tener lo que tienen, obteniéndolo muchas veces a costa de dominar a otros, aprovechándose de ellos, lo que lleva a su vez a corromperse frente a sus mismos competidores, que juegan con las mismas reglas, imaginando con ello que así es el "ser humano", por eso hasta llegan a creer que se lo merecen justificando de ese modo su manera objetable de lograrlo, mostrando que solo les interesa ‘su propia justicia’. Aquí no importan los niveles de conocimiento e inteligencia, pues quienes más capaces son, usan su capacidad para aprovecharse de otros a quienes consideran “inapropiados’, o bien, “inadaptados” o “enfermos” por razones diversas.

Por ejemplo, escuché por el canal LN+TV una charla con Fernando Slezak, justamente tratando el tema de la inteligencia artificial. El contexto de la misma concierne a poder desarrollar computadoras lo suficientemente “inteligentes” que permitan detectar tempranamente cualquier “desviación” como trastorno cerebral de una persona escuchándola hablar, conversación que analizada por una “computadora inteligente” permita lograr un diagnóstico más temprano de una “potencial enfermedad” a fin de ser tratado mediante la medicina alopática antes que la misma degenera a estados 'patológicos'  más indeseables. El nivel de educación e inteligencia del entrevistado es indiscutible, no obstante, sus razonamientos están infestados de la Iglesia del Materialismo moderno, muy defendida en nuestro país por los más prestigiosos profesionales y científicos. Resulta desconcertante cuando Slezak identifica como enfermedades mentales a la depresión entre otras, fundando su opinión en las opiniones profesionales de médicos “siquiatras”, que desde mi punto de vista pueden ser muy buenos especialistas en agricultura pero totalmente infortunados para el tratamiento de la mente (prefiero un psi- y no un si-), pues de su desviación resultante por la confusión no cabe duda alguna, hecho evidente al considerar los “trastornos” mentales como meras anormalidades del funcionamiento del cerebro y no de la mente o alma humana. Es increíble el “patrón” establecido por esta comunidad parroquial, con lineamientos a los cuales buscan “ajustar a todos como norma” al definir como lo “normal” de referencia,  sobre el cual aprovecho de vez en cuando en tratar y denunciar en mi blog, al que lamentablemente a nadie le importa un bledo  Ver este tipo de expresiones me lleva a estar mucho más seguro del desastre que se avecina (en mi país y la mayoría del continente totalmente seguro), porque gente de este tipo al frente del avance científico en el mundo solamente podrá llevar a la humanidad a estrellarse contra una realidad que ellos mismos niegan completamente. Son jóvenes, sobresalientes, cultos, llenos de energía para llevar a cabo sus ideas, pero equivocados. Y los menos capaces abren los ojos y “aprenden” de personas como éstas, y ello porque no aparecen otros importantes e inteligentes profesionales que los cuestionen abiertamente. En el mismo terreno del mundo psi- existen ideas diametralmente opuestas a las que lamentablemente muchos han adherido por influencias de gente importante en el poder y el dominio de los medios de comunicación.

Debo respetar lo que cada individuo y la sociedad piensen a pesar de estar en desacuerdo con muchos de ellos. El tema es que no está en mi cambiar a las personas, decirles que “deben” pensar de tal y tal forma y actuar de determinada manera, porque simplemente no me escucharán, harán lo que cada uno de ellos ya ha resuelto. Además, estoy en completo desacuerdo con cualquier tipo de proselitismo, puesto que el desarrollo de cada individuo es solamente personal. Y consciente en creer en la existencia de otra vida posterior al ciclo actual, estoy seguro que en algún momento de sus vidas al menos recordarán, si me escucharon decirlo, que había otra persona que pensaba distinto a ellos en asuntos fundamentales de la existencia. Y quizás eso les sirva entonces, y de ese modo habré cumplido mi misión al tomarme el tedioso trabajo de explicarlo.

Resurrección "al tercer día"

16/03/2018, Viernes. Luna sale a las 6:25:20 con el 1,3% y el Sol a las 7:29:20, 64 minutos después de acuerdo a un programa planetario. Si está despejado voy a probar suerte a ver si la puedo distinguir antes de la salida del Sol.
       

En la madrugada las condiciones atmosféricas son inmejorables, la pude captar visualmente a partir de las 6:43 por edificios (17 minutos después de su salida)  a los 3º13’ de altura en Az.98º39’ pasando ya al 1,2%. Buena vista de Júpiter a las 6:40.

La imagen superior permite apreciar la exactitud en los cálculos del programa hasta para las lunas de Júpiter.

Pasando a nuestro satélite, a las 6h50 minutos pude captar una imagen estable mostrando el delgado filo lunar disminuyendo al 1,2%. Se puede notar el albedo o reflejo de la radiación del Sol reflejada desde la Tierra iluminando la parte oscura de la Luna.

Para las 6:55 todavía no me resultaba difícil ubicarla a simple vista. 

Es posible apreciar el avance del fulgor del Sol a medida que se acerca su salida. Las estrellas van despareciendo.

Sin embargo, a eso de las 7h06m me resultaba ya imposible distinguirla, no obstante, el autofoco de la cámara la captó. A esa hora las estrellas no se ven, quedando solo el brillo de Júpiter en el cielo.

Esto demuestra que la Luna puede ser visible a ojo desnudo en promedio con hasta el 1% de iluminada si al menos se halla separada del Sol en 60 minutos.

17/03/2018, Sábado. Con apenas 22 minutos pasada la puesta del Sol, la Luna resultará invisible con el 0,2% iluminada. Pero hoy comienza de acuerdo con el método por mí descubierto de la Señal de Josué el primero de mes o Rosh Jodesh hebreo.

18/03/2018, Domingo. Con el 2,2% pero a 55 minutos separada del Sol la Luna puede ser vista al atardecer de este Domingo, señalando el comienzo del 3º día lunar del nuevo mes, que durará hasta la puesta del Sol del día 19/3. De esta manera ocurre el período de tiempo más corto de renovación de la Luna visible, pasando solo dos noches, resucitando al comenzar el tercer día, después de la puesta del Sol.

Nuevamente el cielo estaba en condiciones inmejorables, y cuando me puse a mirar el cielo a partir de las 19:45, no pude ver nada, pero a eso de las 19:51 apunté al sector donde debería estar la Luna y cuando cargo la imagen en la computadora la descubro.

Estaba justo por encima y levemente a la izquierda de Venus. Es obvio que mi vista ya no es tan buena como el enfoque de la cámara, que apenas pasados 7 minutos después de la puesta del Sol, que ocurrió a las 19:44:45, logra captar tanto a Venus como el pequeño filete en el 2,2% en el Az.280º24’ y a una altura de 8º49’.

Por mi parte, recién a las 20:11 aparece ante mi vista la estrella Sirio cerca del cenit, pero de la Luna no tenía captación visual alguna. Como no la podía ver, tuve que subirme sobre una pared a una altura de 3 metros para visualizar por encima de un edificio que tenía enfrente, siendo ya la hora 20:25, momento en el cual la pude captar fácilmente. Ello revela que visualmente la habría captado a eso de las 20:11, cuando apareció Sirio en el cielo.

Estaba a unos 5º sobre el horizonte, y a las 20:27 obtuve esta otra imagen:

                       
De esta manera pasan dos noches sin Luna, la primera del 16 al 17 de Marzo y la segunda del 17 al 18 de Marzo. En la tercera noche, que comienza el 18 de Marzo, día lunar 3º contando a partir de la puesta del Sol de acuerdo al almanaque basado en la Señal de Josué por mí descubierto, aparece el renuevo lunar del siguiente mes. Este período es el que en los Evangelios, al referirse a la resurrección de Jesucristo, menciona que ocurre “al tercer día”, tal como aparece en 1ªCor.15:4, un parafraseo de Oseas 6:1-3. El siguiente período de renuevo se incrementa en un día más, cuando escribieron los evangelistas “después de tres días”, también conocida como la “señal de Jonás”, expresada en la forma de “tres días y tres noches”. El tiempo mayor de renuevo lunar ocurre cuando pasan cuatro noches, ejemplificado con la resurrección de Lázaro.

Para más detalles ver archivos donde hablo sobre este tema.
Todas las Imágenes son propias.

Entre las dos tardes

La expresión “entre las dos tardes” ha sido sumamente distorsionada a tal punto que casi nadie capta su significado simple y sencillo.

Analicemos la expresión tal como aparece en Exodo 29:39 y Lev.23:5.

הערבים בין תעשה taaseh bain haarabim

Levitico 23:5:  הערבים בין “bain haarabim”, literalmente “entre los árabes”.

¿Cómo ha traducido esta palabra la versión en griego del tanaj conocida como la Septuaginta? 

Lev.23:5 LXX:

«ἐν τῷ πρώτῳ μηνὶ ἐν τῇ τεσσαρεσκαιδεκάτῃ ἡμέρᾳ τοῦ μηνός, ἀνὰ μέσον τῶν ἑσπερινῶν πάσχα τῷ Κυρίῳ.»

“ἀνὰ μέσον τῶν ἑσπερινῶν”, en medio de la-tarde”

La palabra “árabe” es sinónimo de “desierto-calor”, y esperinon significa “tardes”, es decir, de ana-meson que significa al medio, en medio, o entre, lleva a la expresión completa de “en medio (de) tardes, o “entre las dos tardes”, como suele traducirse.

Estoy seguro que si le digo a un niño que nos encontramos en “el medio de la tarde” en algún lugar para jugar a la pelota, no va a llegar después de la puesta del sol y antes que se oscurezca. Cualquiera entiende “a la mitad de la tarde”  en pleno día con el calor a pleno.

Sobre esta palabra existe una notable manipulación en vez de verla en su sencilla significancia fuera de toda duda.

Por ejemplo, los Testigos de Jehová, por motivos inherentes a su doctrina, hacen uso de fuentes ajenas a ellos que también tuvieron sus motivos para darle a dicha expresión un significado que no es el real y fácil de entender, sino uno rebuscado, confuso y amañado a intereses particulares.

Hay quienes consideran que el cordero pascual fue sacrificado después de la puesta del sol, y ese era el 14 de Nisán que había recién empezado. Se basan en un concepto interpretativo de la expresión “entre las dos tardes” que los Testigos de Jehová también hacen suya lo explican de la siguiente manera:

“Las Escrituras emplean la expresión “entre las dos tardes” con respecto al sacrificio del cordero pascual que se hacía el 14 de Nisán. (Éx 12:6.) Aunque la tradición judía explica que este período transcurre desde que el Sol comienza a declinar hasta su puesta, parece que la explicación correcta es que la primera tarde corresponde al comienzo de la puesta del Sol y la segunda, al momento en que la última claridad crepuscular desaparece y cae la noche. (Dt 16:6; Sl 104:19, 20.) Esta explicación concuerda con la del rabino español Aben Ezra (1092-1167), los samaritanos y los judíos caraítas. También es el punto de vista que sostienen eruditos como Michaelis, Rosenmueller, Gesenius, Maurer, Kalisch, Knobel y Keil.”[1]

El problema con este criterio, es que, no solo es muy tarde sacrificar el cordero después de la puesta del sol durante el crepúsculo, para limpiarlo y tenerlo listo asado para comerlo recién bastante horas después de empezada la noche, teniendo que hacer la mayor parte de las tareas sin la adecuada luz, resultando muy incómodo, sino que el verdadero problema insoluble al decir eso surge al entender que el 15 de Nisán empezaba recién 24 horas después, al atardecer siguiente, que era el día asignado para comenzar con los ázimos. Si al cordero pascual lo comían el 14 de Nisán, entonces los panes ázimos no estaban en la mesa todavía. Pero el cordero pascual se comía con los ázimos, lo que significaba que era comido recién a partir del día 15 de Nisán. El cordero correctamente era sacrificado el día 14 de Nisán, pero “al medio de la tarde”, esto es desde el punto de vista judío el día anterior varias horas antes que terminara al tiempo de ponerse el sol.[2]

Esta manera de ver las horas del día no es un invento forzado como alguno pudiera pensar, es más bien algo natural, típico de cuando se usaba el reloj solar. Desde tiempos antiguos era común realizar ciertas tareas “a media mañana”, o sea a la hora tercera o las 9 a.m., “al medio día”, hora sexta o 12 a.m. y a “la media tarde”, hora nona o 3 p.m. Obviamente, cuando en verano los días eran más largos, la hora nona o “media tarde” eran como las 5 p.m. nuestra de un día de verano. Pero para ellos seguía siendo “la nona” porque la sombra del indicador la señalaba en el cuadrante.

Curiosamente los evangelios de Mateo y Lucas mencionan que Jesús, quién representaba al cordero pascual, murió a la hora nona o novena.[3] En esos tiempos se usaban relojes de sol, y la novena hora estaba situada unas 3 horas o gradas antes de la puesta del sol y unas 3 horas o gradas de empezada la primera tarde después de mediodía. Es decir, justo al medio de la tarde. Con ello los evangelistas estaban equiparando en su relato, sea que lo supieran o no, la muerte de Jesús con la muerte del cordero pascual. La segunda tarde sería la que va desde la 3 p.m. hasta el comienzo del crepúsculo. Y eso es todo.

Pero no, hay quienes la retuercen y amañan de tal manera a la sencilla expresión original que hasta un niño la entiende, que finalmente nadie de entre los creyentes sinceros y temerosos comprende cuando la lee o escucha en su auténtico y sencillo significado, teniendo que ir obligado a buscar a un “erudito” o “teólogo renombrado” que su institución religiosa prestigie para “recibir” la ‘interpretación correcta’, no vaya a ser que pierda la vida o sufra la ira de Dios por haber interpretado de manera incorrecta y entendido mal…

------------------------------------

Filón de Alejandría, cuando habla sobre el tiempo en el cual se sacrifican los corderos, esto es “entre las dos tardes”, menciona en SOBRE LA VIDA DE MOISÉS II, según es traducido por  Triviño, se corresponde comenzando al mediodía:

224. En este mes hacia el día catorce, cuando el disco solar está próximo a alcanzar su plenitud, tienen lugar la conmemoración de la travesía, pública celebración, llamada Pascua en lengua caldea, durante la cual las víctimas no son conducidas al altar y sacrificadas por los sacerdotes, sino, por prescripción de la ley, toda la nación oficia de sacerdote y cada persona en particular lleva sus propias ofrendas y se encarga personalmente de todo.” (Pág. 846)

De acuerdo a Filón, si la traducción es correcta, la festividad se iniciaba cerca del mediodía del día lunar decimocuarto, tiempo a partir del cual comenzaban llevando las víctimas animales al altar para ser sacrificadas a cargo de cada persona y no de los sacerdotes, actividad que seguramente, por la cantidad de habitantes y visitantes en Jerusalén, consumiría muchas horas durante la tarde de ese día. 

Nota 2 inserta el 26/06/2020: hay un interesante artículo resultante de una discusión en Quora relativo a la fecha de la Pesaj en mi otro sitio posible de leer publicado con el nombre Discusiones sobre la Pascua.

---

[1] http://xoomer.virgilio.it/biblia/hora.htm

[2] Demás está decir que en Jerusalén, eran tanta cantidad de animales a matar en el Templo (era el único matadero religioso autorizado, incluso, por las mismas Escrituras), que empezaban desde temprano en la tarde para poder terminar a tiempo.

[3] Ver en ¿A qué hora crucificaron a Jesús?

Símbolo cristiano pre-cristiano, el Crismón

Crismón de la catedral de Jaca  construida hacia fines de siglo XI. Distintos a otros, contiene además de la vertical y la X una línea horizontal, formando una rueda de ocho rayos, adhiriendo a la misma la A o alfa en la izquierda y la omega a la derecha. Se puede observar una S en la parte baja de la línea vertical o rayo inferior. La inscripción alrededor del círculo dice en latín:

HACINSCULPTURALECTORSICNOCERECUR
P.PATER.A.GENITUS.DUPLEXESTSPSALMUS
HITRESIUREQUIDEMDOMINUSSUNTUNUSETIDEM

La segunda estrofa no es clara, y se interpreta de distintas maneras. Al principio se refiere sin duda a la vertical para asignar el significado de Pater y a la A latinizada de la alfa griega al engendrado, es decir, al hijo. El dúplex (doble) no se entiende si se refiere a la X sola o a la X y la S colocada debajo (doble letra) o se refiere a la “doble o” como lo que es la omega (w) en griego, lo más probable. En cualquier caso menciona es el SPS, un acrónimo que se entiende debe decir spiritus, pues lleva una pequeña raya debajo de la P.  De ese modo concordaría al final ALMUS  traducido como vivificador. 

Algunos consideran se omite el significado de la omega y de la raya horizontal que contiene o se halla conectada a ambas letras en sus extremos. Otros piensan se omite la S y la X, hablando solo de la A y OO unidos por el segmento horizontal. De esta manera solo hablaría de las tres letras principales P-A-OO, omitiendo la S, concentrando la idea en la concepción de la Trinidad Católica. También es posible que solo diga SPIRITU, entendiendo spiritus es plural y no como singular tal como debería ser, y así la S final referida a la cuarta letra significa vivificador, pero no lo parece pues faltaría un punto al lado de cada S para separarla.

La opinión general es que la X de la figura (no la letra) significa el espíritu vivificador, pues también existe otro acrónimo trinitario usando las tres letras PAX para decir P (Pater), A (principio, primogénito, engendrado por ser la primera letra del abecedario griego, por tanto Hijo) y la X como letra copiando la figura para referirse al espíritu vivificador.

Esto llama la atención, pues la X de la figura no puede referirse a Xristos en griego como algunos señalan, pues Cristo es el Hijo y no el Espíritu.

Aquí los católicos dan muchas vueltas porque el símbolo compromete su origen, pues si realmente la X de la figura, como una cruz tridimensional significa Espíritu Vivificador, estamos frente a la antigua concepción mitológica de la tierra como madre, con sus cuatro puntos cardinales, siendo a la vez también padre de la naturaleza manifiesta en el mundo.

La evolución del Crismón según Louis Charpentier. De izquierda a derecha el símbolo egipcio de la vida eterna con el bucle sin cerrar, semejando un cayado; el símbolo anterior con el bucle cerrado, el típico anaj egipcio; convertido luego el óvalo en la letra griega "ro" (P), a la que se le ha añadido las letras Alfa y Omega a los extremos de la raya horizontal; el conjunto anterior con la letra griega "ji" (X) o cruz tridimensional con las letras Alfa y Omega a cada lado; y la última con una S latina debajo de la vertical que puede ser la serpiente trepadora del símbolo del caduceo.

El anaj o cruz egipcia ancestral fue usada por los cristianos coptos como símbolo en el cristianismo, por eso ha sido relacionada. Se desconoce el origen del anaj, solo se interpreta a partir de cómo fue usado, y parece corresponder con la vida. Algunos dicen que el óvalo representa la matriz (o el pubis otros) y el vástago vertical al miembro reproductor masculino o falo, y el travesaño a la unión de ambos, también es posible que el travesaño señale al falo y el vástago al origen del poder, semejando a la circunferencia y el diámetro geométrico a ambos órganos reproductivos y la vertical al poder de la misma vida. El anaj aparecía formando nombres de faraones, como tut-anj-aton y el famoso tut-anj-amón (Tutankamón), que se traduce imagen-viva-de Amón. En mi opinión significa palabra-viviente-de Amón.
                   

El Crismón tuvo su propio desarrollo dentro del cristianismo, pero es evidente que viene de mucho antes. El concepto de “alfa y omega”, por ejemplo, puede corresponder a un invento imaginario en lengua griega previo al cristianismo para representar el nombre de Dios traducido del Tanaj hebreo cuando haciendo referencia al mismo decía ser “el primero y el último”. Ello para referirse a la Palabra o Logos divino. 

Lo más interesante del Crismón no son tanto sus letras sino las rayas. Hay una raya vertical y dos cruzadas, coincidiendo el cruce de ambas al pasar por la vertical.
Geométricamente es un hexágono sin sus lados.

Por un lado los cuatro (4) puntos cardinales, partiendo desde la posición de una persona que se para en determinado lugar de la tierra. En la remota antigüedad podemos imaginarnos a ciertas culturas del norte de áfrica o de Mesopotamia. La orientación estaba marcada primeramente por la salida y puesta del sol, la luna y las estrellas. Luego el viento frío del norte o bóreas y los vientos cálidos y húmedos del notus o sur completaban los cuatro extremos de la tierra habitada. Por eso, al pronunciar el cuatro significaba toda la extensión de la tierra. A su vez, como en la antigüedad se hablaba de los cuatro elementos: tierra, agua, fuego y aire, el cuatro significaba el mundo material, visible, sensible. El esquema cuaternario abarcaba la entera extensión de la vida humana y de todos los demás seres vivos y vegetales. Era el mundo posible de conocer, familiarizarse y entenderlo.

No obstante, el ego o consciencia de ser miraba a lo desconocido en otras dos direcciones: arriba y abajo. El cielo era transparente, libre e intrigante, lugar de los dioses brillantes. Debajo de la tierra era el mundo eternamente oscuro, sofocante, de encierro, lugar de los muertos y de los dioses oscuros que los controlaban. Eran las dos direcciones místicas, propia del terreno especulativo filosófico tomado por las religiones para ubicar al ego en su situación y posición en el cosmos. Nadie podía subir a los cielos ni bajar a lo profundo de las rocas terrestres ni al abismo del mar. Solo podían recorrer la superficie de la tierra en todas direcciones y sobre el cielo y el inframundo solo existían ricas imaginaciones, desarrollos filosóficos y teológicos.

De modo que tenemos en total seis (6) direcciones orientativas para situarnos como seres humanos: 4 del mundo sensible y 2 del suprasensible. No obstante, existe otro lugar que parece ser conocido y se pasa por alto: el punto desde el cual captamos las seis direcciones. Sin la existencia del ego consciente no existiría ubicación espacial ni sentido. La ubicación es determinada por cada consciencia. Y hasta el día actual el tema del ser y la consciencia es uno de los mayores enigmas humanos.

En consecuencia tenemos los tres (3) sitios misteriosos, propios del dominio de la mente, los dos sentidos opuestos y una entidad que busca moverse y proyectarse.

Principalmente todos nos movemos en las direcciones del plano terrestre, en sentido, no de oposiciones, sino extensivo, de amplitud, abarcando hasta dónde podamos nuestros dominios. Sin embargo, guardamos un impulso natural de querer ir hacia arriba y no hacia abajo.

Muerte y resurrección de la Luna del nuevo año

El Miércoles 14 de Febrero del año 2018 se vio el último filete visible del mes, un total de 27 en 28 días, con el 1,9% en decreciente día lunar 29 según el método SdJ aplicado en la región.

A unos 46 minutos antes de la salida del Sol y después de 33 minutos de haber comenzado su salida se pudo apreciar con menos del 2% la última fase lunar visible del mes lunar pasado correspondiente al día lunar 29 para un mes completo de 30 días aplicando el método de la SdJ para la zona del Norte patagónico.

El mes lunar culmina en la región con 30 días en la tarde del Jueves 15-Feb-2018, pasando dos días sin poder ver la Luna.

El día 16/2 inicia el nuevo mes, pero es improbable poder ver a ojo desnudo el nuevo filo lunar apenas a 36 minutos separada del Sol con el 1,2% iluminada, debiendo esperar 24 horas más para recién poder apreciarla al atardecer del día 17-Feb-18 con el 4,4% en creciente, lo que ya sería el día lunar 2 del nuevo mes en curso y el primer día de la primera semana bíblica, acorde a la cultura regida por el dios Ieraj. El renuevo lunar tomará en total 3 días y 3 noches sin Luna, resucitando después de tres días, uno de los tiempos escogidos para indicar en los Evangelios la resurrección de Jesucristo.

E.W.14Feb2018 oyado919@gmail.com

¿Eclipse de Luna o contaminación atmosférica?

El 31 de Enero de 2018 estaba prevista la salida de la Luna por el horizonte en el meridiano 67 en latitud 39 (Alto Valle de Río Negro) a eso de las 21:01. Coincidía la fecha con una “superluna” y un eclipse total que se vería en el hemisferio Norte, especialmente en Japón, alrededor de las 22:30, hora local de Tokio. Cualquier astrónomo sabe que no es posible verla en la región, que ocurrió a las 10:26 hora local correspondiente a la hora de Tokio. Sin embargo, quienes no conocen sobre el tema, creyeron ver el eclipse en el Alto Valle porque se presentó roja sobre el horizonte después de 8 minutos de haber salido sin ser vista. ¿Qué fue lo que pasó?

El engaño estaba en la atmósfera. Curiosamente ningún medio brindó información alguna sobre un estado de situación  atmosférico de este tipo. Una contaminación atmosférica de tal magnitud es lo suficientemente llamativa como para emitir un comunicado, pero nadie dice ni dijo absolutamente nada.

¿Alcanzó a ver la Luna en la imagen? Apenas puede captarse en la parte superior de la misma ligeramente a la izquierda del centro, fotografiada después de 22 minutos de haberse puesto el Sol. 

En Bahía Blanca encontré una noticia relativa a la atmósfera bastante alarmante. Los bahienses estuvieron sacando fotos de la Luna creyendo ver el eclipse, pero nada tenía que ver.

"Sin embargo, según se informó desde Astronomía Bahía, la Luna roja de esta noche no tiene nada que ver con ese fenómeno, sino que "el origen es puramente atmosférico y se debe a la presencia de humo proveniente de incendios en los alrededores de Bahía Blanca". (La Nueva., Reuters y larepublica.pe)

Bahía Blanca del Alto Valle se encuentran separados por unos 500 Km de distancia, por lo que la magnitud del humo es realmente muy grande. El día anterior en el Alto Valle no se presentó la atmósfera de ese modo, solamente para el 31/1. Los Bahienses fotografiaron la Luna el 29/1, lo que indica que probablemente la procedencia de ese humo provenga de La Pampa al ser fotografiada también en Santa Rosa o de alguna zona geográfica de la provincia de Buenos Aires y no de “los alrededores de Bahía Blanca”. 

La atmósfera en el Alto Valle se encontraba muy opaca desde temprano en la tarde, desde el noroeste pasando por el Norte y todo el Este, manteniéndose limpia solamente por el sector Sur hasta la línea del horizonte. La visibilidad se perdía prácticamente a los 40 Km, y los edificios de la ciudad a solo 15 Km estaban como en una neblina negruzca, esto es, a muy baja altura a lo largo de todo el valle, visto desde una elevación de 120 metros. 

Mirando el horizonte cualquiera podría decir eran solo nubes a lo lejos, sin embargo, era evidente que todo el valle estaba cubierto por una especie de humo, que más tarde, a eso de las 21:40 se intensificó, pudiéndolo percibir muy cercano, hasta con un olor semejante a hidrocarburo pesado.

Si alguien sabe cómo obtener imágenes satelitales del 31/1/2018 probablemente sepamos de dónde vino semejante cantidad de humo.

Personalmente considero la posibilidad de no corresponder con un solo foco de origen, sino de al menos dos focos contaminantes, sumados a la ya alta contaminación ambiental existente (además del polvo elevado por los vientos), que suele verse la mayor parte del año encima de las grandes ciudades en lugares tan distantes de las grandes urbes como lo es, sin ninguna duda, en la Patagonia.

Cualquier inquietud pueden comunicarse a mi correo personal oyado919@gmail.com o, de lo contrario, pueden simplemente realizar sus comentarios en el blogg.